Vástagos estriados cónicos modulares en revisión de artroplastia total de cadera. Estudio multicéntrico. Resultados y complicaciones a mediano plazo
Barra lateral del artículo
Publicado:
abr 14, 2021
Palabras clave:
Articulación de cadera, artroplastia, reemplazo articular, fémur, falla de prótesis
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: Debido al crecimiento exponencial del número de artroplastias de cadera, se espera una mayor cantidad de revisiones en las próximas décadas. Los vástagos cónicos estriados modulares se han vuelto populares en la última década por sus resultados favorables. El objetivo de este estudio es evaluar los resultados, las complicaciones y la tasa de supervivencia de estos vástagos en las revisiones de cadera, con un seguimiento a mediano plazo.
Materiales y Métodos: Estudio multicéntrico, retrospectivo. Se incluyeron 182 pacientes a quienes se les realizó una cirugía de revisión de cadera entre 2007 y 2017. Se colocaron 185 vástagos cónicos estriados de fijación distal. El déficit de stock óseo femoral se clasificó según Paprosky y Burnett; y las facturas periprotésicas, según la clasificación de Vancouver. Se evaluó a los pacientes clínicamente con el Harris Hip Score (HHS) y con radiografías a los 3 meses y anualmente para evaluar la estabilidad del vástago, la subsidencia y el aflojamiento, así como la consolidación de la osteotomía.
Resultados: Seguimiento medio 55.18 meses. El HHS posoperatorio tuvo una media de 80,28 (DE = 12,8, IC95% 78,5-82,97). No hubo complicaciones posoperatorias en el 75,4% de los pacientes. Las complicacionesmás frecuentes fueron inestabilidad (7,6%) y subsidencia del implante (11,5%). Al final del seguimiento, el 95,05% de los pacientes tenía un implante estable.
Conclusiones: Los vástagos cónicos estriados modulares de fijación distal proporcionan una solución confiable, reproducible y duradera para el manejo de revisiones de componentes femorales a medio plazo.
Nivel de Evidencia: IV
Materiales y Métodos: Estudio multicéntrico, retrospectivo. Se incluyeron 182 pacientes a quienes se les realizó una cirugía de revisión de cadera entre 2007 y 2017. Se colocaron 185 vástagos cónicos estriados de fijación distal. El déficit de stock óseo femoral se clasificó según Paprosky y Burnett; y las facturas periprotésicas, según la clasificación de Vancouver. Se evaluó a los pacientes clínicamente con el Harris Hip Score (HHS) y con radiografías a los 3 meses y anualmente para evaluar la estabilidad del vástago, la subsidencia y el aflojamiento, así como la consolidación de la osteotomía.
Resultados: Seguimiento medio 55.18 meses. El HHS posoperatorio tuvo una media de 80,28 (DE = 12,8, IC95% 78,5-82,97). No hubo complicaciones posoperatorias en el 75,4% de los pacientes. Las complicacionesmás frecuentes fueron inestabilidad (7,6%) y subsidencia del implante (11,5%). Al final del seguimiento, el 95,05% de los pacientes tenía un implante estable.
Conclusiones: Los vástagos cónicos estriados modulares de fijación distal proporcionan una solución confiable, reproducible y duradera para el manejo de revisiones de componentes femorales a medio plazo.
Nivel de Evidencia: IV
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Iglesias, S. L., Vanoli, F., Pérez Alamino, L., Pioli, I., Gómez, J., Lopreite, F. A., Maletti, P., del Sel, H., & Allende, B. L. (2021). Vástagos estriados cónicos modulares en revisión de artroplastia total de cadera. Estudio multicéntrico. Resultados y complicaciones a mediano plazo. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(2), 197-206. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.2.1118
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the
United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 2007;89(4):780-5. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00222
2. Gie GA, Linder L, Ling RS, Simon JP, Slooff TJ, Timperley AJ. Impacted cancellous allografts and cement for
revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1993;75(1):14-21. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B1.8421012
3. Engh CA, Glassman AH, Griffin WL, Mayer JG. Results of cementless revision for failed cemented total hip
arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1988;(235):91-110. PMID: 3416544
4. Krishnamurthy AB, MacDonald SJ, Paprosky WG. 5- to 13-year follow-up study on cementless femoral
components in revision surgery. J Arthroplasty 1997;12(8):839-47. https://doi.org/10.1016/s0883-5403(97)90152-2
5. Lawrence JM, Engh CA, Macalino GE, Lauro GR. Outcome of revision hip arthroplasty done without cement. J
Bone Joint Surg 1994;76(7):965-73. https://doi.org/10.2106/00004623-199407000-00002
6. Wimmer MD, Randau TM, Deml MC, Ascherl R, Nöth U, Forst R, et al. Impaction grafting in the femur in
cementless modular revision total hip arthroplasty: a descriptive outcome analysis of 243 cases with the MRPTITAN revision implant. BMC Musculoskelet Disord 2013;14(1):19. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-19
7. Oshima S, Yasunaga Y, Yamasaki T, Yoshida T, Hori J, Ochi M. Midterm results of femoral impaction bone grafting with an allograft combined with hydroxyapatite in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2012;27(3):470-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2011.07.012
8. Ten Have BLEF, Brouwer MD RW, van Biezen FC, Verhaar JAN. Femoral revision surgery with impaction bone
grafting: 31 hips followed prospectively for ten to 15 years. J Bone Joint Surg Br 2012;94(5):615-8.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.94B5.27909
9. Mulroy WF, Harris WH. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing
techniques for aseptic loosening of the femoral component. A fifteen-year-average follow-up study. J Bone Joint
Surg 1996;78(3):325-30. https://doi.org/10.2106/00004623-199603000-00002
10. Davis CM, Berry DJ, Harmsen WS. Cemented revision of failed uncemented femoral components of total hip
arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003;85(7):1264-9. https://doi.org/10.2106/00004623-200307000-00012
11. Lin Min, Jing Peng, Hong Duan, Wenli Zhang, Yong Zhou, Chongqi Tu. Uncemented allograft-prosthetic composite reconstruction of the proximal femur. Indian J Orthop 2014;48(3):289-95. https://doi.org/10.4103/0019-5413.132521
12. Mayle Jr RE, Paprosky WG. Massive bone loss: Allograft-prosthetic composites and beyond. J Bone Joint Surg Br 2012;94(11 Suppl A):61-4. https://doi.org/10.1302/0301-620X.94B11.30791
13. Kato T, Otani T, Sugiyama H, Hayama T, Katsumata S, Marumo K. Cementless total hip arthroplasty in hip
dysplasia with an extensively porous-coated cylindrical stem modified for Asians: A 12-year follow-up study. J
Arthroplasty 2015;30(6):1014-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2015.01.033
14. Shen B, Huang Q, Yang J, Zhou Z, Kang P, Pei F. Extensively coated non-modular stem used in two-stage revision for infected total hip arthroplasty: Mid-term to long-term follow-up: non-modular stem for infected THA. Orthop Surg 2014;6(2):103-9. https://doi.org/10.1111/os.12107
15. Thomsen PB, Jensen NJF, Kampmann J, Hansen TB. Revision hip arthroplasty with an extensively porous-coated stem - Excellent long-term results also in severe femoral bone stock loss. Hip Int 2013;23(4):352-8.
https://doi.org/10.5301/hipint.5000032
16. Abdel MP, Lewallen DG, Berry DJ. Periprosthetic femur fractures treated with modular fluted, tapered stems. Clin Orthop Relat Res 2014;472(2):599-603. https://doi.org/10.1007/s11999-013-2936-4
17. Van Houwelingen AP, Duncan CP, Masri BA, Greidanus NV, Garbuz DS. High survival of modular tapered stems for proximal femoral bone defects at 5 to 10 years followup. Clin Orthop Relat Res 2013;471(2):454-62.
https://doi.org/10.1007/s11999-012-2552-8
18. Amanatullah DF, Howard JL, Siman H, Trousdale RT, Mabry TM, Berry DJ. Revision total hip arthroplasty in
patients with extensive proximal femoral bone loss using a fluted tapered modular femoral component. Bone Joint J Br 2015;97(3):312-7. https://doi.org/10.1302/0301-620X.97B3.34684
19. Rodriguez JA, Deshmukh AJ, Robinson J, Cornell CN, Rasquinha VJ, Ranawat AS, et al. Reproducible fixation
with a tapered, fluted, modular, titanium stem in revision hip arthroplasty at 8–15 years follow-up. J Arthroplasty
2014;29(9):214-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.12.035
20. Munro JT, Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP. Tapered fluted titanium stems in the management of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. Clin Orthop Relat Res 2014;472(2):590-8. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3087-3
21. Abdel MP. CORR Insights®: Can a conical implant successfully address complex anatomy in primary THA?
Radiographs and hip scores at early followup. Clin Orthop Relat Res 2016;474(2):465-6. https://doi.org/10.1007/s11999-015-4530-4
22. Park M-S, Lee J-H, Park J-H, Ham D-H, Rhee Y-K. A distal fluted, proximal modular femoral prosthesis in revision hip arthroplasty. J Arthroplasty 2010;25(6):932-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2009.06.031
23. Sculco PK, Abdel MP, Hanssen AD, Lewallen DG. The management of bone loss in revision total knee arthroplasty: rebuild, reinforce, and augment. Bone Joint J 2016;98-B(1 Suppl A):120-4. https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B1.36345
24. Paprosky WG, Burnett RSJ. Assessment and classification of bone stock deficiency in revision total hip arthroplasty. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 2002;31(8):459-64. PMID: 12216969
25. Ling RS, Timperley AJ, Linder L. Histology of cancellous impaction grafting in the femur. A case report. J Bone
Joint Surg Br 1993;75(5):693-6. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B5.8376422
26. Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 1995;44:293-304.
PMID: 7797866
27. Callaghan JJ, Salvati EA, Pellicci PM, Wilson PD Jr, Ranawat CS. Results of revision for mechanical failure after
cemented total hip replacement. 1979 to 1982. A two to five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 1985;67:1074-
85. PMID: 4030826
28. Park M-S, Lim Y-J, Chung W-C, Ham D-H, Lee S-H. Management of periprosthetic femur fractures treated with
distal fixation using a modular femoral stem using an anterolateral approach. J Arthroplasty 2009;24(8):1270-6.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2009.07.013
29. Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 1969;51(4):737-55. PMID: 5783851
30. Fink B, Urbansky K, Schuster P. Mid term results with the curved modular tapered, fluted titanium Revitan stem in revision hip replacement. Bone Joint J 2014;96-B(7):889-95.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.96B7.33280
31. Abdel MP, Cottino U, Larson DR, Hanssen AD, Lewallen DG, Berry DJ. Modular fluted tapered stems in aseptic
revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 2017;99(10):873-81. https://doi.org/10.2106/JBJS.16.00423
32. Garcia-Cimbrelo E, Garcia-Rey E, Cruz-Pardos A, Madero R. Stress-shielding of the proximal femur using an
extensively porous-coated femoral component without allograft in revision surgery: a 5- to 17-year follow-up study. J Bone Joint Surg Br 2010;92(10):1363-9. https://doi.org/10.1302/0301-620X.92B10.24317
33. Klauser W, Bangert Y, Lubinus P, Kendoff D. Medium-term follow-up of a modular tapered noncemented titanium stem in revision total hip arthroplasty: a single-surgeon experience. J Arthroplasty 2013;28(1):84-9.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2012.07.001
34. Huang Y, Shao H, Zhou Y, Gu J, Tang H, Yang D. Femoral bone remodeling in revision total hip arthroplasty with use of modular compared with monoblock tapered fluted titanium stems: the role of stem length and stiffness. J Bone Joint Surg Am 2019;101(6):531-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.18.00442
35. Salcedo Zunino LA, Núñez J, Mangupli MM, Pioli I, Gomez J, Allende BL. Revisión femoral con tallo cónico de
fijación distal. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2017;82(1):40-2. https://www.aaot.org.ar/revista/2017/n1/7.pdf
United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 2007;89(4):780-5. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.00222
2. Gie GA, Linder L, Ling RS, Simon JP, Slooff TJ, Timperley AJ. Impacted cancellous allografts and cement for
revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1993;75(1):14-21. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B1.8421012
3. Engh CA, Glassman AH, Griffin WL, Mayer JG. Results of cementless revision for failed cemented total hip
arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1988;(235):91-110. PMID: 3416544
4. Krishnamurthy AB, MacDonald SJ, Paprosky WG. 5- to 13-year follow-up study on cementless femoral
components in revision surgery. J Arthroplasty 1997;12(8):839-47. https://doi.org/10.1016/s0883-5403(97)90152-2
5. Lawrence JM, Engh CA, Macalino GE, Lauro GR. Outcome of revision hip arthroplasty done without cement. J
Bone Joint Surg 1994;76(7):965-73. https://doi.org/10.2106/00004623-199407000-00002
6. Wimmer MD, Randau TM, Deml MC, Ascherl R, Nöth U, Forst R, et al. Impaction grafting in the femur in
cementless modular revision total hip arthroplasty: a descriptive outcome analysis of 243 cases with the MRPTITAN revision implant. BMC Musculoskelet Disord 2013;14(1):19. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-19
7. Oshima S, Yasunaga Y, Yamasaki T, Yoshida T, Hori J, Ochi M. Midterm results of femoral impaction bone grafting with an allograft combined with hydroxyapatite in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2012;27(3):470-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2011.07.012
8. Ten Have BLEF, Brouwer MD RW, van Biezen FC, Verhaar JAN. Femoral revision surgery with impaction bone
grafting: 31 hips followed prospectively for ten to 15 years. J Bone Joint Surg Br 2012;94(5):615-8.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.94B5.27909
9. Mulroy WF, Harris WH. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing
techniques for aseptic loosening of the femoral component. A fifteen-year-average follow-up study. J Bone Joint
Surg 1996;78(3):325-30. https://doi.org/10.2106/00004623-199603000-00002
10. Davis CM, Berry DJ, Harmsen WS. Cemented revision of failed uncemented femoral components of total hip
arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003;85(7):1264-9. https://doi.org/10.2106/00004623-200307000-00012
11. Lin Min, Jing Peng, Hong Duan, Wenli Zhang, Yong Zhou, Chongqi Tu. Uncemented allograft-prosthetic composite reconstruction of the proximal femur. Indian J Orthop 2014;48(3):289-95. https://doi.org/10.4103/0019-5413.132521
12. Mayle Jr RE, Paprosky WG. Massive bone loss: Allograft-prosthetic composites and beyond. J Bone Joint Surg Br 2012;94(11 Suppl A):61-4. https://doi.org/10.1302/0301-620X.94B11.30791
13. Kato T, Otani T, Sugiyama H, Hayama T, Katsumata S, Marumo K. Cementless total hip arthroplasty in hip
dysplasia with an extensively porous-coated cylindrical stem modified for Asians: A 12-year follow-up study. J
Arthroplasty 2015;30(6):1014-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2015.01.033
14. Shen B, Huang Q, Yang J, Zhou Z, Kang P, Pei F. Extensively coated non-modular stem used in two-stage revision for infected total hip arthroplasty: Mid-term to long-term follow-up: non-modular stem for infected THA. Orthop Surg 2014;6(2):103-9. https://doi.org/10.1111/os.12107
15. Thomsen PB, Jensen NJF, Kampmann J, Hansen TB. Revision hip arthroplasty with an extensively porous-coated stem - Excellent long-term results also in severe femoral bone stock loss. Hip Int 2013;23(4):352-8.
https://doi.org/10.5301/hipint.5000032
16. Abdel MP, Lewallen DG, Berry DJ. Periprosthetic femur fractures treated with modular fluted, tapered stems. Clin Orthop Relat Res 2014;472(2):599-603. https://doi.org/10.1007/s11999-013-2936-4
17. Van Houwelingen AP, Duncan CP, Masri BA, Greidanus NV, Garbuz DS. High survival of modular tapered stems for proximal femoral bone defects at 5 to 10 years followup. Clin Orthop Relat Res 2013;471(2):454-62.
https://doi.org/10.1007/s11999-012-2552-8
18. Amanatullah DF, Howard JL, Siman H, Trousdale RT, Mabry TM, Berry DJ. Revision total hip arthroplasty in
patients with extensive proximal femoral bone loss using a fluted tapered modular femoral component. Bone Joint J Br 2015;97(3):312-7. https://doi.org/10.1302/0301-620X.97B3.34684
19. Rodriguez JA, Deshmukh AJ, Robinson J, Cornell CN, Rasquinha VJ, Ranawat AS, et al. Reproducible fixation
with a tapered, fluted, modular, titanium stem in revision hip arthroplasty at 8–15 years follow-up. J Arthroplasty
2014;29(9):214-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.12.035
20. Munro JT, Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP. Tapered fluted titanium stems in the management of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. Clin Orthop Relat Res 2014;472(2):590-8. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3087-3
21. Abdel MP. CORR Insights®: Can a conical implant successfully address complex anatomy in primary THA?
Radiographs and hip scores at early followup. Clin Orthop Relat Res 2016;474(2):465-6. https://doi.org/10.1007/s11999-015-4530-4
22. Park M-S, Lee J-H, Park J-H, Ham D-H, Rhee Y-K. A distal fluted, proximal modular femoral prosthesis in revision hip arthroplasty. J Arthroplasty 2010;25(6):932-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2009.06.031
23. Sculco PK, Abdel MP, Hanssen AD, Lewallen DG. The management of bone loss in revision total knee arthroplasty: rebuild, reinforce, and augment. Bone Joint J 2016;98-B(1 Suppl A):120-4. https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B1.36345
24. Paprosky WG, Burnett RSJ. Assessment and classification of bone stock deficiency in revision total hip arthroplasty. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 2002;31(8):459-64. PMID: 12216969
25. Ling RS, Timperley AJ, Linder L. Histology of cancellous impaction grafting in the femur. A case report. J Bone
Joint Surg Br 1993;75(5):693-6. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B5.8376422
26. Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 1995;44:293-304.
PMID: 7797866
27. Callaghan JJ, Salvati EA, Pellicci PM, Wilson PD Jr, Ranawat CS. Results of revision for mechanical failure after
cemented total hip replacement. 1979 to 1982. A two to five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 1985;67:1074-
85. PMID: 4030826
28. Park M-S, Lim Y-J, Chung W-C, Ham D-H, Lee S-H. Management of periprosthetic femur fractures treated with
distal fixation using a modular femoral stem using an anterolateral approach. J Arthroplasty 2009;24(8):1270-6.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2009.07.013
29. Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 1969;51(4):737-55. PMID: 5783851
30. Fink B, Urbansky K, Schuster P. Mid term results with the curved modular tapered, fluted titanium Revitan stem in revision hip replacement. Bone Joint J 2014;96-B(7):889-95.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.96B7.33280
31. Abdel MP, Cottino U, Larson DR, Hanssen AD, Lewallen DG, Berry DJ. Modular fluted tapered stems in aseptic
revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 2017;99(10):873-81. https://doi.org/10.2106/JBJS.16.00423
32. Garcia-Cimbrelo E, Garcia-Rey E, Cruz-Pardos A, Madero R. Stress-shielding of the proximal femur using an
extensively porous-coated femoral component without allograft in revision surgery: a 5- to 17-year follow-up study. J Bone Joint Surg Br 2010;92(10):1363-9. https://doi.org/10.1302/0301-620X.92B10.24317
33. Klauser W, Bangert Y, Lubinus P, Kendoff D. Medium-term follow-up of a modular tapered noncemented titanium stem in revision total hip arthroplasty: a single-surgeon experience. J Arthroplasty 2013;28(1):84-9.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2012.07.001
34. Huang Y, Shao H, Zhou Y, Gu J, Tang H, Yang D. Femoral bone remodeling in revision total hip arthroplasty with use of modular compared with monoblock tapered fluted titanium stems: the role of stem length and stiffness. J Bone Joint Surg Am 2019;101(6):531-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.18.00442
35. Salcedo Zunino LA, Núñez J, Mangupli MM, Pioli I, Gomez J, Allende BL. Revisión femoral con tallo cónico de
fijación distal. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2017;82(1):40-2. https://www.aaot.org.ar/revista/2017/n1/7.pdf