Uso de conos de metal trabecular para defectos óseos severos en cirugía de revisión de reemplazo total de rodilla
Barra lateral del artículo
Publicado:
ago 19, 2021
Palabras clave:
Revisión, reemplazo total de rodilla, defectos óseos, prótesis total, rodilla, metal trabecular
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: Las alternativas reconstructivas para defectos óseos severos en la cirugía de revisión de prótesis son las camisas metafisarias, los conos de metal trabecular y el injerto óseo impactado o estructural. El objetivo del estudio fue analizar la tasa de osteointegración de los conos de metal trabecular en pacientes con cirugía de revisión de prótesis total de rodilla. El objetivo secundario fue analizar los resultados funcionales, las tasas de complicaciones y reoperaciones.
Materiales y Métodos: Cohorte retrospectiva de pacientes con conos de metal trabecular colocados en la cirugía de revisión de prótesis y un seguimiento mínimo de 2 años. Se evaluaron las causas de la revisión, cirugías previas, tipo de defecto óseo, cantidad y tipo de conos utilizados, y los diseños de las prótesis. Se realizó una evaluación clínico-radiográfica, se registraron las complicaciones y las revisiones ulteriores.
Resultados: Se evaluó a 35 pacientes (49 conos de metal trabecular) en forma retrospectiva, con un seguimiento promedio de 32.1 meses. La mayoría de los defectos eran tibiales AORI 3, seguidos de los femorales tipo 3. La tasa de osteointegración de los conos fue del 94%; la de complicaciones, del 20% y la de reoperaciones, del 8,5%. El KSS objetivo promedio aumentó de 39 en el preoperatorio a 71 en el último control y el puntaje de la EAV promedio fue 8 y 2,5, respectivamente.
Conclusión: La excelente tasa de osteointegración (94%) y los buenos resultados clínicos posicionan a los conos de metal trabecular como una alternativa para los defectos óseos severos.
Materiales y Métodos: Cohorte retrospectiva de pacientes con conos de metal trabecular colocados en la cirugía de revisión de prótesis y un seguimiento mínimo de 2 años. Se evaluaron las causas de la revisión, cirugías previas, tipo de defecto óseo, cantidad y tipo de conos utilizados, y los diseños de las prótesis. Se realizó una evaluación clínico-radiográfica, se registraron las complicaciones y las revisiones ulteriores.
Resultados: Se evaluó a 35 pacientes (49 conos de metal trabecular) en forma retrospectiva, con un seguimiento promedio de 32.1 meses. La mayoría de los defectos eran tibiales AORI 3, seguidos de los femorales tipo 3. La tasa de osteointegración de los conos fue del 94%; la de complicaciones, del 20% y la de reoperaciones, del 8,5%. El KSS objetivo promedio aumentó de 39 en el preoperatorio a 71 en el último control y el puntaje de la EAV promedio fue 8 y 2,5, respectivamente.
Conclusión: La excelente tasa de osteointegración (94%) y los buenos resultados clínicos posicionan a los conos de metal trabecular como una alternativa para los defectos óseos severos.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
García-Mansilla, I., Costantini, J., Nicolino, T., Astoul Bonorino , J., & Carbó, L. (2021). Uso de conos de metal trabecular para defectos óseos severos en cirugía de revisión de reemplazo total de rodilla. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(4), 483-492. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.4.1390
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Engh GA, Ammeen DJ. Classification and preoperative radiographic evaluation: knee. Orthop Clin North Am
1998;29(2):205-17. https://doi.org/10.1016/S0030-5898(05)70319-9
2. Lei P, Hu R, Hu Y. Bone defects in revision total knee arthroplasty and management: bone defects in revision TKA. Orthop Surg 2019;11(1):15-24. https://doi.org/10.1111/os.12425
3. Sculco PK, Abdel MP, Hanssen AD, Lewallen DG. The management of bone loss in revision total knee arthroplasty: rebuild, reinforce, and augment. Bone Joint J 2016;98-B(1_Supple_A):120-4.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B1.36345
4. Haidukewych GJ, Hanssen A, Dickey Jones R. Metaphyseal fixation in revision total knee arthroplasty: indications and techniques: Am Acad Orthop Surg 2011;19(6):311-8. https://doi.org/10.5435/00124635-201106000-00001
5. Ayerza M, Yacuzzi C, Costa Paz M, Aponte Tinao L, Makino A, Múscolo DL. Cirugía de revisión protésica en
pacientes con defectos óseos masivos de la rodilla. Rev Artrosc 2007;14(1):34-9. Disponible en: https://www.
revistaartroscopia.com/ediciones-anteriores/2007/volumen-14-numero-1/35-volumen-05-numero-1/volumen-14-numero-1/618-cirugia-de-revision-protesica-en-pacientes-con-defectos-oseos-masivos-de-la-rodilla
6. Bauman RD, Lewallen DG, Hanssen AD. Limitations of structural allograft in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop 2009;467(3):818-24. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0679-4
7. Meneghini RM, Lewallen DG, Hanssen AD. Use of porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss during revision total knee replacement: J Bone Joint Surg Am 2009;91(Suppl 2):131-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01061
8. Boureau F, Putman S, Arnould A, Dereudre G, Migaud H, Pasquier G. Tantalum cones and bone defects in revision total knee arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101(2):251-5. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.11.020
9. Divano S, Cavagnaro L, Zanirato A, Basso M, Felli L, Formica M. Porous metal cones: gold standard for massive
bone loss in complex revision knee arthroplasty? A systematic review of current literature. Arch Orthop Trauma
Surg 2018;138(6):851-63. https://doi.org/10.1007/s00402-018-2936-7
10. Bonanzinga T, Gehrke T, Zahar A, Zaffagnini S, Marcacci M, Haasper C. Are trabecular metal cones a valid option to treat metaphyseal bone defects in complex primary and revision knee arthroplasty? Joints 2018;06(01):058-64. https://doi.org/10.1055/s-0037-1608950
11. Jacquet C, Ros F, Guy S, Parratte S, Ollivier M, Argenson J-N. Trabecular metal cones combined with short
cemented stem allow favorable outcomes in aseptic revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2021;36(2):657-63. https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.08.058
12. Roach RP, Clair AJ, Behery OA, Thakkar SC, Iorio R, Deshmukh AJ. Aseptic loosening of porous metaphyseal
sleeves and tantalum cones in revision total knee arthroplasty: a systematic review. J Knee Surg 2020 Feb 19.
https://doi.org/10.1055/s-0040-1701434
13. Kim E, Patel N, Chughtai M, Elmallah RDK, Delanois RE, Harwin SF, et al. Tantalum cones in revision total knee
arthroplasty. J Knee Surg 2016;29(08):621-6. https://doi.org/10.1055/s-0036-1593370
14. Brown NM, Bell JA, Jung EK, Sporer SM, Paprosky WG, Levine BR. The use of trabecular metal cones in complex primary and revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2015;30(9):90-3. https://doi.org/10.1016/j.arth.2015.02.048
15. De Martino I, De Santis V, Sculco PK, D’Apolito R, Assini JB, Gasparini G. Tantalum cones provide durable midterm fixation in revision TKA. Clin Orthop Relat Res 2015;473(10):3176-82. https://doi.org/10.1007/s11999-015-4338-2
16. Abdelaziz H, Jaramillo R, Gehrke T, Ohlmeier M, Citak M. Clinical survivorship of aseptic revision total
knee arthroplasty using hinged knees and tantalum cones at minimum 10-year follow-up. J Arthroplasty
2019;34(12):3018-22. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.06.057
17. Abdelaziz H, Biewald P, Anastasiadis Z, Haasper C, Gehrke T, Hawi N, et al. Midterm results after tantalum cones in 1-stage knee exchange for periprosthetic joint infection: a single-center study. J Arthroplasty 2020;35(4):1084-9. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.11.016
18. Burastero G, Cavagnaro L, Chiarlone F, Alessio-Mazzola M, Carrega G, Felli L. The use of tantalum metaphyseal cones for the management of severe bone defects in septic knee revision. J Arthroplasty 2018;33(12):3739-45. https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.08.026
19. Potter GD, Abdel MP, Lewallen DG, Hanssen AD. Midterm results of porous tantalum femoral cones in revision total knee arthroplasty: J Bone Joint Surg 2016;98(15):1286-91. https://doi.org/10.2106/JBJS.15.00874
20. Girerd D, Parratte S, Lunebourg A, Boureau F, Ollivier M, Pasquier G, et al. Total knee arthroplasty revision with trabecular tantalum cones: Preliminary retrospective study of 51 patients from two centres with a minimal 2-year follow-up. Orthop Traumatol Surg Res 2016;102(4):429-33. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2016.02.010
21. Kamath AF, Lewallen DG, Hanssen AD. Porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss in revision knee arthroplasty: a five to nine-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 2015;97(3):216-23.
https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00540
22. Ponzio DY, Austin MS. Metaphyseal bone loss in revision knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med
2015;8(4):361-7. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9291-x
23. Beckmann NA, Mueller S, Gondan M, Jaeger S, Reiner T, Bitsch RG. Treatment of severe bone defects during
revision total knee arthroplasty with structural allografts and porous metal cones—A systematic review. J
Arthroplasty 2015;30(2):249-53. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.09.016
24. Lotke PA, Carolan GF, Puri N. Impaction grafting for bone defects in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop 2006;446:99-103. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000214414.06464.00
25. Hilgen V, Citak M, Vettorazzi E, Haasper C, Day K, Amling M, et al. 10-year results following impaction bone
grafting of major bone defects in 29 rotational and hinged knee revision arthroplasties: A follow-up of a previous
report. Acta Orthop 2013;84(4):387-91. https://doi.org/10.3109/17453674.2013.814012
26. Clatworthy MG, Ballance J, Brick GW, Chandler HP, Gross AE. The use of structural allograft for uncontained
defects in revision total knee arthroplasty: a minimum five-year review. J Bone Joint Surg Am 2001;83(3):404-11.
https://doi.org/10.2106/00004623-200103000-00013
27. Panni AS, Vasso M, Cerciello S. Modular augmentation in revision total knee arthroplasty. Knee Surg Sports
Traumatol Arthrosc 2013;21(12):2837-43. https://doi.org/10.1007/s00167-012-2258-1
1998;29(2):205-17. https://doi.org/10.1016/S0030-5898(05)70319-9
2. Lei P, Hu R, Hu Y. Bone defects in revision total knee arthroplasty and management: bone defects in revision TKA. Orthop Surg 2019;11(1):15-24. https://doi.org/10.1111/os.12425
3. Sculco PK, Abdel MP, Hanssen AD, Lewallen DG. The management of bone loss in revision total knee arthroplasty: rebuild, reinforce, and augment. Bone Joint J 2016;98-B(1_Supple_A):120-4.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B1.36345
4. Haidukewych GJ, Hanssen A, Dickey Jones R. Metaphyseal fixation in revision total knee arthroplasty: indications and techniques: Am Acad Orthop Surg 2011;19(6):311-8. https://doi.org/10.5435/00124635-201106000-00001
5. Ayerza M, Yacuzzi C, Costa Paz M, Aponte Tinao L, Makino A, Múscolo DL. Cirugía de revisión protésica en
pacientes con defectos óseos masivos de la rodilla. Rev Artrosc 2007;14(1):34-9. Disponible en: https://www.
revistaartroscopia.com/ediciones-anteriores/2007/volumen-14-numero-1/35-volumen-05-numero-1/volumen-14-numero-1/618-cirugia-de-revision-protesica-en-pacientes-con-defectos-oseos-masivos-de-la-rodilla
6. Bauman RD, Lewallen DG, Hanssen AD. Limitations of structural allograft in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop 2009;467(3):818-24. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0679-4
7. Meneghini RM, Lewallen DG, Hanssen AD. Use of porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss during revision total knee replacement: J Bone Joint Surg Am 2009;91(Suppl 2):131-8. https://doi.org/10.2106/JBJS.H.01061
8. Boureau F, Putman S, Arnould A, Dereudre G, Migaud H, Pasquier G. Tantalum cones and bone defects in revision total knee arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101(2):251-5. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.11.020
9. Divano S, Cavagnaro L, Zanirato A, Basso M, Felli L, Formica M. Porous metal cones: gold standard for massive
bone loss in complex revision knee arthroplasty? A systematic review of current literature. Arch Orthop Trauma
Surg 2018;138(6):851-63. https://doi.org/10.1007/s00402-018-2936-7
10. Bonanzinga T, Gehrke T, Zahar A, Zaffagnini S, Marcacci M, Haasper C. Are trabecular metal cones a valid option to treat metaphyseal bone defects in complex primary and revision knee arthroplasty? Joints 2018;06(01):058-64. https://doi.org/10.1055/s-0037-1608950
11. Jacquet C, Ros F, Guy S, Parratte S, Ollivier M, Argenson J-N. Trabecular metal cones combined with short
cemented stem allow favorable outcomes in aseptic revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2021;36(2):657-63. https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.08.058
12. Roach RP, Clair AJ, Behery OA, Thakkar SC, Iorio R, Deshmukh AJ. Aseptic loosening of porous metaphyseal
sleeves and tantalum cones in revision total knee arthroplasty: a systematic review. J Knee Surg 2020 Feb 19.
https://doi.org/10.1055/s-0040-1701434
13. Kim E, Patel N, Chughtai M, Elmallah RDK, Delanois RE, Harwin SF, et al. Tantalum cones in revision total knee
arthroplasty. J Knee Surg 2016;29(08):621-6. https://doi.org/10.1055/s-0036-1593370
14. Brown NM, Bell JA, Jung EK, Sporer SM, Paprosky WG, Levine BR. The use of trabecular metal cones in complex primary and revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2015;30(9):90-3. https://doi.org/10.1016/j.arth.2015.02.048
15. De Martino I, De Santis V, Sculco PK, D’Apolito R, Assini JB, Gasparini G. Tantalum cones provide durable midterm fixation in revision TKA. Clin Orthop Relat Res 2015;473(10):3176-82. https://doi.org/10.1007/s11999-015-4338-2
16. Abdelaziz H, Jaramillo R, Gehrke T, Ohlmeier M, Citak M. Clinical survivorship of aseptic revision total
knee arthroplasty using hinged knees and tantalum cones at minimum 10-year follow-up. J Arthroplasty
2019;34(12):3018-22. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.06.057
17. Abdelaziz H, Biewald P, Anastasiadis Z, Haasper C, Gehrke T, Hawi N, et al. Midterm results after tantalum cones in 1-stage knee exchange for periprosthetic joint infection: a single-center study. J Arthroplasty 2020;35(4):1084-9. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.11.016
18. Burastero G, Cavagnaro L, Chiarlone F, Alessio-Mazzola M, Carrega G, Felli L. The use of tantalum metaphyseal cones for the management of severe bone defects in septic knee revision. J Arthroplasty 2018;33(12):3739-45. https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.08.026
19. Potter GD, Abdel MP, Lewallen DG, Hanssen AD. Midterm results of porous tantalum femoral cones in revision total knee arthroplasty: J Bone Joint Surg 2016;98(15):1286-91. https://doi.org/10.2106/JBJS.15.00874
20. Girerd D, Parratte S, Lunebourg A, Boureau F, Ollivier M, Pasquier G, et al. Total knee arthroplasty revision with trabecular tantalum cones: Preliminary retrospective study of 51 patients from two centres with a minimal 2-year follow-up. Orthop Traumatol Surg Res 2016;102(4):429-33. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2016.02.010
21. Kamath AF, Lewallen DG, Hanssen AD. Porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss in revision knee arthroplasty: a five to nine-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 2015;97(3):216-23.
https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00540
22. Ponzio DY, Austin MS. Metaphyseal bone loss in revision knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med
2015;8(4):361-7. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9291-x
23. Beckmann NA, Mueller S, Gondan M, Jaeger S, Reiner T, Bitsch RG. Treatment of severe bone defects during
revision total knee arthroplasty with structural allografts and porous metal cones—A systematic review. J
Arthroplasty 2015;30(2):249-53. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.09.016
24. Lotke PA, Carolan GF, Puri N. Impaction grafting for bone defects in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop 2006;446:99-103. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000214414.06464.00
25. Hilgen V, Citak M, Vettorazzi E, Haasper C, Day K, Amling M, et al. 10-year results following impaction bone
grafting of major bone defects in 29 rotational and hinged knee revision arthroplasties: A follow-up of a previous
report. Acta Orthop 2013;84(4):387-91. https://doi.org/10.3109/17453674.2013.814012
26. Clatworthy MG, Ballance J, Brick GW, Chandler HP, Gross AE. The use of structural allograft for uncontained
defects in revision total knee arthroplasty: a minimum five-year review. J Bone Joint Surg Am 2001;83(3):404-11.
https://doi.org/10.2106/00004623-200103000-00013
27. Panni AS, Vasso M, Cerciello S. Modular augmentation in revision total knee arthroplasty. Knee Surg Sports
Traumatol Arthrosc 2013;21(12):2837-43. https://doi.org/10.1007/s00167-012-2258-1