Artroplastia total de rodilla: estabilización posterior vs. conservación del ligamento cruzado posterior. Evaluaciones clínica y funcional
Contenido principal del artículo
Resumen
Materiales y Métodos: Serie retrospectiva consecutiva de 164 pacientes operados por un mismo equipo. Ochenta cirugías con conservación del ligamento cruzado posterior y 84 con prótesis estabilizada posterior.
Resultados: La edad promedio era de 70 años. Según la escala de Kellgren-Lawrence, 121 rodillas eran grado 4 y 43 rodillas, grado 3. El rango de movilidad posoperatorio fue de 109,5° ± 10,5° en el grupo de conservación del ligamento cruzado posterior y de 110° ± 12° en el grupo con prótesis estabilizada posterior(p = 0,50). Después de la cirugía, no se hallaron diferencias entre ambos grupos, en el KSS (84,7 ± 10 vs. 87 ± 10; p = 0,14), pero sí hubo una diferencia significativa en el KSS Funcional (84 ± 12 vs. 78,8 ± 17, respectivamente, p = 0,02). No se observó una diferencia significativa entre ambos grupos respecto de la satisfacción del paciente.
Conclusión: No se hallaron diferencias significativas en cuanto a la evaluación clínica, el dolor y la satisfacción del paciente al utilizar un diseño con conservación del ligamento cruzado posterior o un diseño estabilizado posterior. Sí hubo una diferencia en el KSS Funcional a favor del grupo de conservación del ligamento cruzado posterior.
Descargas
Métricas
Detalles del artículo
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
Orthop 1992;278:147-52. PMID: 1563146
2. Freeman MA, Railton GT. Should the posterior cruciate ligament be retained or resected in condylar no meniscal knee arthroplasty? The case for resection. J Arthroplasty 1998;3(Suppl):S3-S12. https://doi.org/10.1016/s0883-5403(88)80002-0
3. Morgan H, Battista V, Leopold SS. Constraint in primary total knee arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg
2005;13:515-24. https://doi.org/10.5435/00124635-200512000-00004
4. Parsley BS, Conditt MA, Bertolusso R, Noble PC. Posterior cruciate ligament substitution is not essential for
excellent postoperative outcomes in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2006;21(6 Suppl. 2):127-31.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2006.05.012
5. Wünschel M, Leasure J, Dalheimer P, Kraft N, Müller O. Differences in knee joint kinematics and forces after
posterior cruciate retaining and stabilized total knee arthroplasty. Knee 2013;20(6):416-21.
https://doi.org/10.1016/j.knee.2013.03.005
6. Most E, Zayontz S, Li G, Otterberg E, Sabbag K, Rubash HE. Femoral roll-back after cruciate-retaining and
stabilizing total knee arthroplasty. Clin Orthop 2003;410:101-3. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000062380.79828.2e
7. Mihalko WM, Krackow KA. Posterior cruciate ligament effects on the flexion space in total knee arthroplasty. Clin Orthop 1999;(360):243-50. https://doi.org/10.1097/00003086-199903000-00029
8. Lombardi AV, Mallory TH, Fada RA, Hartman JF, Capps SG, Kefauver CA, et al. An algorithm for the posterior
cruciate ligament in total knee arthroplasty. Clin Orthop 2001;(392):75-87. https://doi.org/10.1097/00003086-200111000-00010
9. Vinciguerra B, Pascarel X, Honton JL. [Results of total knee prostheses with or without preservation of the posterior cruciate ligament]. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 1994;80(7):620-5. [En francés] PMID: 7638388
10. Stiehl JB, Voorhorst PE, Keblish P, Sorrells RB. Comparison of range of motion after posterior cruciate ligament retention or sacrifice with a mobile bearing total knee arthroplasty. Am J Knee Surg 1997;10(4):216-20.
PMID: 9421597
11. Tanzer M, Smith K, Burnett S. Posterior-stabilized versus cruciate-retaining total knee arthroplasty: balancing the gap. J Arthroplasty 2002;17(7):813-9. https://doi.org/10.1054/arth.2002.34814
12. Straw R, Kulkarni S, Attfield S, Wilton TJ. Posterior cruciate ligament at total knee replacement. Essential, beneficial or a hindrance? J Bone Joint Surg Br 2003;85(5):671-4. PMID: 12892188
13. Jacobs W, Clement DJ, Wymenga AB. Retention versus removal of the posterior cruciate ligament in total knee
replacement. A systematic literature review within the Cochrane framework. Acta Orthopaedica 2005;76(6):757-68. https://doi.org/10.1080/17453670510045345
14. Li C, Dong M, Yang D, Zhang Z, Shi J, Zhao R, Wei X. Comparison of posterior cruciate retention and substitution in total knee arthroplasty during gait: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res
2022;17:152. https://doi.org/10.1186/s13018-022-03047-y
15. Kaya O, Pihtili Tas N, Batur OC, Gonder N. Correlation of radiological and functional results while determining
total knee prosthesıs surgery indication in patients with osteoarthritis. Firat Med J 2023;28(3):237-40. Disponible
en: https://www.firattipdergisi.com/pdf/pdf_FTD_1378.pdf
16. Bercik MJ, Joshi A, Parvizi J. Posterior cruciate-retaining versus posterior-stabilized total knee arthroplasty: a metaanalysis. J Arthroplasty 2013;28:439-44. https://doi.org/10.1016/j.arth.2012.08.008
17. Hamai S, Okazaki K, Shimoto T, Nakahara H, Higaki H, Iwamoto Y. Continuous sagittal radiological evaluation
of stair-climbing in cruciate-retaining and posterior-stabilized total knee arthroplasties using image-matching
techniques. J Arthroplasty 2015;30:864-9. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.12.027
18. Yamamoto K, Nakajima A, Sonobe M, Akatsu, Yamada M, Nakagawa K. A comparative study of clinical outcomes between cruciate-retaining and posterior-stabilized total knee arthroplasty: A propensity score- matched cohort study. Cureus 2023;15(9):e45775. https://doi.org/10.7759/cureus.45775
19. Yagishita K, Muneta T, Ju YJ, Morito T, Yamazaki J, Sekiya I. High-flex posterior cruciate-retaining vs posterior
cruciate-substituting designs in simultaneous bilateral total knee arthroplasty. A prospective, randomized study. J
Arthroplasty 2012;27(3):368-74. https://doi.org/10.1016/j.arth.2011.05.008
20. Singleton N, Nicholas B, Gormack N, Stokes A. Differences in outcome after cruciate retaining and posterior
stabilized total knee arthroplasty. J Orthop Surg 2019;27(2):1-8. https://doi.org/10.1177/2309499019848154
21. Lützner J, Firmbach FP, Lützner C, Dexe Jl, Kirschner S. Similar stability and range of motion between cruciateretaining and cruciate-substituting ultracongruent insert total knee arthroplasty. Comparative study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2015;23(6):1638-43. https://doi.org/10.1007/s00167-014-2892-x