Revisión femoral con tallo cónico de fijación distal. [Femoral revision surgery with conical stem of distal fixation].
Barra lateral del artículo
Publicado:
feb 12, 2017
Palabras clave:
Revisión de cadera, tallo fijación distal, revisión femoral. Hip revision, stem of distal fixation, femoral revision.
Contenido principal del artículo
Resumen
IntroducciónLa pérdida de hueso proximal en la cirugía de revisión del vástago femoral es el principal desafío que presenta el cirujano al momento de realizar una revisión. El objetivo es obtener una fijación estable de los componentes, así como la restauración de la cinemática de la articulación.Material y métodosEvaluamos 37 pacientes (39 revisiones femorales) entre 2010 y 2014 en los que se utilizó tallos cónicos no cementado de fijación distal (28 modular y 11 no modulares). La edad promedio fue 63,5 años (DS: 13,3). Fueron incluidos 18 (48,64%) mujeres y 19 (51,35%) hombres. Se intervinieron 14 (35,89%) casos de aflojamiento aséptico, 14 (35,89%) infecciones, 7 (17,94%) fracturas peri protésicas, 3 (7,69%) fractura de vástago y 1 (2,56%) por inestabilidad. El seguimiento medio fue de 42 meses (rango, 24-74).ResultadosLa puntuación de Harris media mejoró de 37 (10-77) puntos antes de la operación a 81 (33-96) puntos en el último seguimiento. Cuatro pacientes (10,2%) presentaron luxación; uno (2,5%) infección profunda; uno (2,5%) tuvo una fractura intra-operatoria; se produjo hundimiento en 3 (7,6%) pacientes y fue necesario revisar 2 (5,1%) implantes femorales.ConclusionesEl vástago cónico ha mostrado resultados satisfactorios en 2 a 6 años de seguimiento en varias condiciones de revisión femoral. Emplea una técnica simple y reproducible con una mejoría clínica ampliamente publicada.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Salcedo Zunino, L. A., Núñez, J. E., Mangupli, M. M., Pioli, I., Gomez, J., & Allende, B. L. (2017). Revisión femoral con tallo cónico de fijación distal. [Femoral revision surgery with conical stem of distal fixation]. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 82(1), 40-47. https://doi.org/10.15417/632
Número
Sección
Investigación Clínica
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Bohm P, Bischel O. The use of tapered stems for femoral revision surgery. Clin Orthop Relat Res. 2004; 420:148–159.
2. Engh CA Jr, Hopper RH Jr, Engh CA Sr. Distal ingrowth components.Clin Orthop Relat Res. 2004; 420:135–141.
3. Sculco, P. K., Abdel, M. P., Hanssen, A. D., & Lewallen, D. G. (2016). The management of bone loss in revision total knee arthroplasty.Bone Joint J, 98-B(1 Supple A), 120-124. Accessed May 12, 2016
4. McAuley JP, Engh CA Jr. Femoral fixation in the face of considerable bone loss: cylindrical and extensively coated femoral components. Clin Orthop Relat Res. 2004; 429:215–221.
5. Sporer SM, Paprosky WG. Revision total hip arthroplasty: the limits of fully coated stems. Clin Orthop Relat Res. 2003;417: 203–209.
6. Sporer SM, Paprosky WG. Femoral fixation in the face of considerable bone loss: the use of modular stems. Clin Orthop Relat Res. 2004;429:227–231.
7. Ling RS, Timperley AJ, Linder L. Histology of cancellus impaction grafting in the femur. J Bone Joint Surg Br 1993; 75:14-21.
8. Lopreite F, Garabano G, Mana Pastrian D, Dal Lago J, Del Sel H. Utilización de tallos femorales largos cementados asociados a injerto óseo molido e impactado en revisiones de cadera. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol; 77: 104-111
9. Dalury DF, Gonzales RA, Adams MJ. Minimum 5-year results in 96 consecutive hips treated with a tapered titanium stem system. J Arthroplasty 2010; 25: 104-7.
10. Leopold SS, Rosenberg AG. Current status of impaction allografting for revision of a femoral component. Instr Course Lect 2000; 49: 111-8.
11. Malkani AL, Settecerri JJ, Sim FH, Chao EY, Wallrichs SL. Long-term results of proximal femoral replacement for nonneoplastic disorders. J Bone Joint Surg Br 1995; 77: 351-6.
12. Lakstein D, Kosashvili Y, Backstein D, Safir O, Lee P, Gross AE. Revision total hip arthroplasty with a modular tapered stem. Hip Int. 2010 Apr-Jun; 20(2): 136–142.
13. Kang MN, Huddleston JI, Hwang K, Imrie S, Goodman SB. Early outcome of a modular femoral component in revisión total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2008; 23: 220-5.
14. Grünig R, Morscher E, Ochsner PE. Three-to 7-year results with the uncemented SL femoral revision prosthesis. Arch Orthop Trauma Surg 1997; 116: 187-97.
15. Weber M, Hempfing A, Orler R, Ganz R. Femoral revision using the Wagner stem: results at 2-9 years. Int Orthop 2002; 26: 36-9.
16. Cameron HU. Orthopaedic crossfire - Stem modularity is unnecessary in revision total hip arthroplasty: in opposition. J Arthroplasty 2003; 18 (Suppl 1): 101-3.
17. Barrack RL. Orthopaedic crossfire - Stem modularity is unnecessary in revision total hip arthroplasty: in the affirmative. J Arthroplasty 2003; 18 (Suppl 1): 98-100.
18. Wirtz DC, Heller KD, Holzwarth U, et al. A modular femoral implant for uncemented stem revision in THR. Int Orthop 2000; 24: 134-8.
19. Della Valle CJ, Paprosky WG. Classification and an algorithmic approach to the reconstruction of femoral deficiency in revisión total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003; 85:1–6.
20. Wagner H, Wagner M. Cone prosthesis for the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 2000; 120: 88-95.
21. StataCorp. 2015. Stata Statistical Software: Release 14. College Station, TX: StataCorp LP.
22. Hungerford DS, Jones LC. The rationale of cementless revisión of cemented arthroplasty failures. Clin Orthop Relat Res. 1988;235:12–24
23. Moreland JR, Moreno MA. Cementless femoral revisión arthroplasty of the hip: minimum 5 years followup. Clin Orthop Relat Res. 2001;393:194–201.
24. Mulroy WF, Harris WH. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing techniques for aseptic loosening of the femoral component: a fifteen-yearaverage follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 1996;78:325–330.
25. Wagner H, Wagner M. Konische Schaftverankerung Zementfreier Hüftprothesen- Primärimplantation und Prothesenwechsel. In Morscher EW (ed). Endoprothetik. Berlin: Springer-Verlag; 1995:278–288.)
26. Jibodh S, Schwarzkopf R, Shawn A, Malchau H. Revision Hip Arthroplasty with A Modular Cementless Stem: Mid-Term Follow Up. The Journal of Arthroplasty. J Arthroplasty. 2013 Aug;28(7):1167-72
27. Dou Y, Zhou Y, Tang Q, Yang D, Liu J. Leg-length discrepancy after revision hip arthroplasty: are modular stems superior? J Arthroplasty. 2013;28(4):676-679
28. Rodriguez JA, Deshmukh AJ, Robinson J, et al. Reproducible fixation with a tapered, fluted, modular, titanium stem in revisión hip arthroplasty at 8-15 years follow-up. J Arthroplasty. 2014;29(9 Suppl):214-218.
29. Amanatullah DF, Howard JL, Siman H, Trousdale RT, Mabry TM, Berry DJ. Revision total hip arthroplasty in patients with extensive proximal femoral bone loss using a fluted tapered modular femoral component. Bone Joint J. 2015; 97(3):312-317.
30. Revision Total Hip Arthroplasty Study Group. A comparison of modular tapered versus modular cylindrical stems for complex femoral revisions. J Arthroplasty. 2013;28(8 Suppl):71-73
31. Krishnamurthy AB, MacDonald SJ, Paprosky WG. 5- to 13-year follow-up study on cementless femoral components in revisión surgery. J Arthroplasty. 1997;12(8):839-847.
32. Mitchell PA, Masri BA, Garbuz DS, et al. Cementless revision for infection following total hip arthroplasty. Instr Course Lect 2003; 52:323.
33. Haddad FS, Muirhead-Allwood SK, Manktelow AR, et al. Two-stage uncemented revision hip arthroplasty for infection. J Bone Joint Surg Br 2000;82(5):689
34. Meek RM, Garbuz DS, Masri BA, et al. Intraoperative fracture of the femur in revision total hip arthroplasty with a diaphyseal fitting stem. J Bone Joint Surg Am 2004;86-A(3):480.
35. Chappell JD, Lachiewicz PF. Fracture of the femur in revision hip arthroplasty with a fully porous-coated component. J Arthroplasty 2005;20(2):234.
36. Zalzal P, Gandhi R, Petruccelli D, et al. Fractures at the tip of long-stem prostheses used for revision hip arthroplasty. J Arthroplasty 2003;18(6):741
37. Bohm P, Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL revisión stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years. J Bone Joint Surg Am.2001;83:1023–1031
38. Grunig R, Morscher E, Ochsner PE. Three- to 7-year results with the uncemented SL femoral revision prosthesis. Arch Orthop Trauma Surg. 1997;116:187–197
39. Lakstein D, Backstein D, Safir O, et al. Revision total hip arthroplasty with a porous coated modular stem: 5 to 10 years follow-up. Clin Orthop Relat Res 2010;468(5): 1310
2. Engh CA Jr, Hopper RH Jr, Engh CA Sr. Distal ingrowth components.Clin Orthop Relat Res. 2004; 420:135–141.
3. Sculco, P. K., Abdel, M. P., Hanssen, A. D., & Lewallen, D. G. (2016). The management of bone loss in revision total knee arthroplasty.Bone Joint J, 98-B(1 Supple A), 120-124. Accessed May 12, 2016
4. McAuley JP, Engh CA Jr. Femoral fixation in the face of considerable bone loss: cylindrical and extensively coated femoral components. Clin Orthop Relat Res. 2004; 429:215–221.
5. Sporer SM, Paprosky WG. Revision total hip arthroplasty: the limits of fully coated stems. Clin Orthop Relat Res. 2003;417: 203–209.
6. Sporer SM, Paprosky WG. Femoral fixation in the face of considerable bone loss: the use of modular stems. Clin Orthop Relat Res. 2004;429:227–231.
7. Ling RS, Timperley AJ, Linder L. Histology of cancellus impaction grafting in the femur. J Bone Joint Surg Br 1993; 75:14-21.
8. Lopreite F, Garabano G, Mana Pastrian D, Dal Lago J, Del Sel H. Utilización de tallos femorales largos cementados asociados a injerto óseo molido e impactado en revisiones de cadera. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol; 77: 104-111
9. Dalury DF, Gonzales RA, Adams MJ. Minimum 5-year results in 96 consecutive hips treated with a tapered titanium stem system. J Arthroplasty 2010; 25: 104-7.
10. Leopold SS, Rosenberg AG. Current status of impaction allografting for revision of a femoral component. Instr Course Lect 2000; 49: 111-8.
11. Malkani AL, Settecerri JJ, Sim FH, Chao EY, Wallrichs SL. Long-term results of proximal femoral replacement for nonneoplastic disorders. J Bone Joint Surg Br 1995; 77: 351-6.
12. Lakstein D, Kosashvili Y, Backstein D, Safir O, Lee P, Gross AE. Revision total hip arthroplasty with a modular tapered stem. Hip Int. 2010 Apr-Jun; 20(2): 136–142.
13. Kang MN, Huddleston JI, Hwang K, Imrie S, Goodman SB. Early outcome of a modular femoral component in revisión total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2008; 23: 220-5.
14. Grünig R, Morscher E, Ochsner PE. Three-to 7-year results with the uncemented SL femoral revision prosthesis. Arch Orthop Trauma Surg 1997; 116: 187-97.
15. Weber M, Hempfing A, Orler R, Ganz R. Femoral revision using the Wagner stem: results at 2-9 years. Int Orthop 2002; 26: 36-9.
16. Cameron HU. Orthopaedic crossfire - Stem modularity is unnecessary in revision total hip arthroplasty: in opposition. J Arthroplasty 2003; 18 (Suppl 1): 101-3.
17. Barrack RL. Orthopaedic crossfire - Stem modularity is unnecessary in revision total hip arthroplasty: in the affirmative. J Arthroplasty 2003; 18 (Suppl 1): 98-100.
18. Wirtz DC, Heller KD, Holzwarth U, et al. A modular femoral implant for uncemented stem revision in THR. Int Orthop 2000; 24: 134-8.
19. Della Valle CJ, Paprosky WG. Classification and an algorithmic approach to the reconstruction of femoral deficiency in revisión total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003; 85:1–6.
20. Wagner H, Wagner M. Cone prosthesis for the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 2000; 120: 88-95.
21. StataCorp. 2015. Stata Statistical Software: Release 14. College Station, TX: StataCorp LP.
22. Hungerford DS, Jones LC. The rationale of cementless revisión of cemented arthroplasty failures. Clin Orthop Relat Res. 1988;235:12–24
23. Moreland JR, Moreno MA. Cementless femoral revisión arthroplasty of the hip: minimum 5 years followup. Clin Orthop Relat Res. 2001;393:194–201.
24. Mulroy WF, Harris WH. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing techniques for aseptic loosening of the femoral component: a fifteen-yearaverage follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 1996;78:325–330.
25. Wagner H, Wagner M. Konische Schaftverankerung Zementfreier Hüftprothesen- Primärimplantation und Prothesenwechsel. In Morscher EW (ed). Endoprothetik. Berlin: Springer-Verlag; 1995:278–288.)
26. Jibodh S, Schwarzkopf R, Shawn A, Malchau H. Revision Hip Arthroplasty with A Modular Cementless Stem: Mid-Term Follow Up. The Journal of Arthroplasty. J Arthroplasty. 2013 Aug;28(7):1167-72
27. Dou Y, Zhou Y, Tang Q, Yang D, Liu J. Leg-length discrepancy after revision hip arthroplasty: are modular stems superior? J Arthroplasty. 2013;28(4):676-679
28. Rodriguez JA, Deshmukh AJ, Robinson J, et al. Reproducible fixation with a tapered, fluted, modular, titanium stem in revisión hip arthroplasty at 8-15 years follow-up. J Arthroplasty. 2014;29(9 Suppl):214-218.
29. Amanatullah DF, Howard JL, Siman H, Trousdale RT, Mabry TM, Berry DJ. Revision total hip arthroplasty in patients with extensive proximal femoral bone loss using a fluted tapered modular femoral component. Bone Joint J. 2015; 97(3):312-317.
30. Revision Total Hip Arthroplasty Study Group. A comparison of modular tapered versus modular cylindrical stems for complex femoral revisions. J Arthroplasty. 2013;28(8 Suppl):71-73
31. Krishnamurthy AB, MacDonald SJ, Paprosky WG. 5- to 13-year follow-up study on cementless femoral components in revisión surgery. J Arthroplasty. 1997;12(8):839-847.
32. Mitchell PA, Masri BA, Garbuz DS, et al. Cementless revision for infection following total hip arthroplasty. Instr Course Lect 2003; 52:323.
33. Haddad FS, Muirhead-Allwood SK, Manktelow AR, et al. Two-stage uncemented revision hip arthroplasty for infection. J Bone Joint Surg Br 2000;82(5):689
34. Meek RM, Garbuz DS, Masri BA, et al. Intraoperative fracture of the femur in revision total hip arthroplasty with a diaphyseal fitting stem. J Bone Joint Surg Am 2004;86-A(3):480.
35. Chappell JD, Lachiewicz PF. Fracture of the femur in revision hip arthroplasty with a fully porous-coated component. J Arthroplasty 2005;20(2):234.
36. Zalzal P, Gandhi R, Petruccelli D, et al. Fractures at the tip of long-stem prostheses used for revision hip arthroplasty. J Arthroplasty 2003;18(6):741
37. Bohm P, Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL revisión stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years. J Bone Joint Surg Am.2001;83:1023–1031
38. Grunig R, Morscher E, Ochsner PE. Three- to 7-year results with the uncemented SL femoral revision prosthesis. Arch Orthop Trauma Surg. 1997;116:187–197
39. Lakstein D, Backstein D, Safir O, et al. Revision total hip arthroplasty with a porous coated modular stem: 5 to 10 years follow-up. Clin Orthop Relat Res 2010;468(5): 1310