Osteosíntesis en fracturas femorales periprotésicas de cadera Vancouver tipos B1 y C. Análisis multicéntrico
Barra lateral del artículo
Publicado:
oct 24, 2022
Palabras clave:
Fractura femoral periprotésica, osteosíntesis, clasificación de Vancouver
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: Nuestro objetivo fue analizar los resultados del tratamiento con osteosíntesis en pacientes con fracturas Vancouver tipos B1 y C, evaluar las complicaciones, las reintervenciones y la tasa de mortalidad en este grupo.
Materiales y Métodos: Estudio multicéntrico, retrospectivo. Se estableció una base de datos que incluía a 53 pacientes con fracturas periprotésicas de fémur Vancouver tipos B1 y C tratadas con osteosíntesis, desde 2008 hasta 2021, en dos centros hospitalarios de alta complejidad.
Resultados: La fijación proximal más utilizada fue con tornillos bicorticales más lazadas de alambre. El tipo de fractura según la clasificación de Vancouver se correlacionó con un valor significativo en el uso de tornillos de compresión interfragmentaria (p 0,001), con un total de 13 pacientes (24,52%), 9 en fracturas Vancouver tipo C. El tiempo de consolidación promedio fue de 4 meses, con un puntaje promedio del Harris Hip Score de 68. Doce pacientes (22,64%) tuvieron complicaciones: retraso de la consolidación (7 casos; 13,2%), falla de la osteosíntesis con trazo de fractura a nivel distal del tallo (un caso; 1,88%), una nueva osteosíntesis por falla a nivel del material de osteosíntesis (un caso; 1,88%) y tres fallecieron (5,66%).
Conclusiones: El manejo de las fracturas femorales periprotésicas es un tema complejo y desafiante. El tratamiento con osteosíntesis constituye un método exitoso que requiere de la aplicación de principios actuales de técnicas mínimamente invasivas que, junto con una fijación proximal estable, mejoran las posibilidades de éxito.
Materiales y Métodos: Estudio multicéntrico, retrospectivo. Se estableció una base de datos que incluía a 53 pacientes con fracturas periprotésicas de fémur Vancouver tipos B1 y C tratadas con osteosíntesis, desde 2008 hasta 2021, en dos centros hospitalarios de alta complejidad.
Resultados: La fijación proximal más utilizada fue con tornillos bicorticales más lazadas de alambre. El tipo de fractura según la clasificación de Vancouver se correlacionó con un valor significativo en el uso de tornillos de compresión interfragmentaria (p 0,001), con un total de 13 pacientes (24,52%), 9 en fracturas Vancouver tipo C. El tiempo de consolidación promedio fue de 4 meses, con un puntaje promedio del Harris Hip Score de 68. Doce pacientes (22,64%) tuvieron complicaciones: retraso de la consolidación (7 casos; 13,2%), falla de la osteosíntesis con trazo de fractura a nivel distal del tallo (un caso; 1,88%), una nueva osteosíntesis por falla a nivel del material de osteosíntesis (un caso; 1,88%) y tres fallecieron (5,66%).
Conclusiones: El manejo de las fracturas femorales periprotésicas es un tema complejo y desafiante. El tratamiento con osteosíntesis constituye un método exitoso que requiere de la aplicación de principios actuales de técnicas mínimamente invasivas que, junto con una fijación proximal estable, mejoran las posibilidades de éxito.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Aguirre, G. L., Allende, B. L., Pioli, I., Iglesias, S., Pereira, S., Vindver, G., & Bidolegui, F. (2022). Osteosíntesis en fracturas femorales periprotésicas de cadera Vancouver tipos B1 y C. Análisis multicéntrico. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 87(5), 652-659. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2022.87.5.1601
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2022 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Mulay S, Hassan T, Birtwistle S, Power R. Management of types b2 and b3 femoral periprosthetic fractures by a tapered, fluted, and distally fixed stem. J Arthroplasty 2005;20(6):751-6. https://doi.org/10.1016/j.arth.2004.11.020
2. Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 1995;44:293-304.
PMID: 7797866
3. Malchau H, Herberts P, Eisler T, Garellick G, Söderman P. The Swedish Total Hip Replacement Register. J Bone
Joint Surg Am 2002;84(Suppl 2):2-20. https://doi.org/10.2106/00004623-200200002-00002
4. Pike J, Davidson D, Garbuz D, Duncan CP, O’Brien PJ, Masri BA. Principles of treatment for periprosthetic femoral shaft fractures around well-fixed total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 2009;17(11):677-88.
https://doi.org/10.5435/00124635-200911000-00002
5. Apivatthakakul T, Chiewcharntanakit S. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the treatment of the
femoral shaft fracture where intramedullary nailing is not indicated. Int Orthop 2009;33(4):1119-26.
https://doi.org/10.1007/s00264-008-0603-2
6. Sen R, Prasad P, Kumar S, Nagi O. Periprosthetic femoral fractures around well fixed implants: a simple method of fixation using lc-dcp with trochanteric purchase. Acta Orthop Belg 2007;73(2):200-6. PMID: 17515232
7. Haddad FS, Duncan CP, Berry DJ, Lewallen DG, Gross AE, Chandler HP. Periprosthetic femoral fractures around
well-fixed implants: use of cortical onlay allografts with or without a plate. J Bone Joint Surg Am 2002;84(6):945-
50. PMID: 12063328
8. Chandler HP, King D, Limbird R, Hedley A, Mccarthy J, Penenberg B, et al. The use of cortical allograft struts for
fixation of fractures associated with well-fixed total joint prostheses. Semin Arthroplasty 1993;4(2):99-107.
PMID: 10148551
9. Emerson RH, Malinin TI, Cuellar AD, Head WC, Peters PC. Cortical strut allografts in the reconstruction of the
femur in revision total hip arthroplasty. A basic science and clinical study. Clin Orthop Relat Res 1992;(285):35-44.
PMID: 1446451
10. Krettek C, Müller M, Miclau T. Evolution of minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the femur. Injury
2001;32(Suppl 3):14-23. https://doi.org/10.1016/s0020-1383(01)00180-2
11. Perren SM. Evolution of the internal fixation of long bone fractures: the scientific basis of biological internal
fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg Br 2002;84-b(8):1093-110.
https://doi.org/10.1302/0301-620x.84b8.13752
12. Perren SM, Cordey J, Rahn BA, Gautier E, Schneider E. Early temporary porosis of bone induced by internal
fixation implants. A reaction to necrosis, not to stress protection? Clin Orthop Relat Res 1988;(232):139-51.
PMID: 3289811
13. Hoffmann MF, Burgers TA, Mason JJ, Williams BO, Sietsema Dl, Jones CB. Biomechanical evaluation of fracture
fixation constructs using a variable-angle locked periprosthetic femur plate system. Injury 2014;45(7):1035-41.
https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.02.038
14. Fulkerson E, Egol KA, Kubiak EN, Liporace F, Kummer FJ, Koval KJ. Fixation of diaphyseal fractures with
a segmental defect: a biomechanical comparison of locked and conventional plating techniques. J Trauma
2006;60(4):830-5. https://doi.org/10.1097/01.ta.0000195462.53525.0c
15. Buttaro MA, Farfalli G, Núñez MP, Comba F, Piccaluga F. Locking compression plate fixation of Vancouver type-b1 periprosthetic femoral fractures: J Bone Joint Surg Am 2007;89(9):1964-9. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.01224
16. Pavlou G, Panteliadis P, Macdonald D, Timperley JA, Gie G, Bancroft G, et al. A review of 202 periprosthetic
fractures - stem revision and allograft improves outcome for type b fractures. Hip Int 2011;21(1):21-9.
https://doi.org/10.5301/hip.2011.6301
17. Leonidou A, Moazen M, Skrzypiec DM, Graham SM, Pagkalos J, Tsiridis E. Evaluation of fracture topography and bone quality in periprosthetic femoral fractures: a preliminary radiographic study of consecutive clinical data. Injury 2013;44(12):1799-804. https://doi.org/10.1016/j.injury.2013.08.010
18. Schwarzkopf R, Oni JK, Marwin SE. Total hip arthroplasty periprosthetic femoral fractures: a review of
classification and current treatment. Bull Hosp Jt Dis 2013;71(1):68-78. PMID: 24032586
19. Stoffel K, Dieter U, Stachowiak G, Gächter A, Kuster MS. Biomechanical testing of the LCP--how can stability in
locked internal fixators be controlled? Injury 2003;34(Suppl 2):b11-19. https://doi.org/10.1016/j.injury.2003.09.021
20. Kubiak EN, Haller JM, Kemper DD, Presson AP, Higgins TF, Horwitz DS. Does the lateral plate need to overlap
the stem to mitigate stress concentration when treating Vancouver c periprosthetic supracondylar femur fracture? J Arthroplasty 2015;30(1):104-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.07.021
2. Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 1995;44:293-304.
PMID: 7797866
3. Malchau H, Herberts P, Eisler T, Garellick G, Söderman P. The Swedish Total Hip Replacement Register. J Bone
Joint Surg Am 2002;84(Suppl 2):2-20. https://doi.org/10.2106/00004623-200200002-00002
4. Pike J, Davidson D, Garbuz D, Duncan CP, O’Brien PJ, Masri BA. Principles of treatment for periprosthetic femoral shaft fractures around well-fixed total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 2009;17(11):677-88.
https://doi.org/10.5435/00124635-200911000-00002
5. Apivatthakakul T, Chiewcharntanakit S. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the treatment of the
femoral shaft fracture where intramedullary nailing is not indicated. Int Orthop 2009;33(4):1119-26.
https://doi.org/10.1007/s00264-008-0603-2
6. Sen R, Prasad P, Kumar S, Nagi O. Periprosthetic femoral fractures around well fixed implants: a simple method of fixation using lc-dcp with trochanteric purchase. Acta Orthop Belg 2007;73(2):200-6. PMID: 17515232
7. Haddad FS, Duncan CP, Berry DJ, Lewallen DG, Gross AE, Chandler HP. Periprosthetic femoral fractures around
well-fixed implants: use of cortical onlay allografts with or without a plate. J Bone Joint Surg Am 2002;84(6):945-
50. PMID: 12063328
8. Chandler HP, King D, Limbird R, Hedley A, Mccarthy J, Penenberg B, et al. The use of cortical allograft struts for
fixation of fractures associated with well-fixed total joint prostheses. Semin Arthroplasty 1993;4(2):99-107.
PMID: 10148551
9. Emerson RH, Malinin TI, Cuellar AD, Head WC, Peters PC. Cortical strut allografts in the reconstruction of the
femur in revision total hip arthroplasty. A basic science and clinical study. Clin Orthop Relat Res 1992;(285):35-44.
PMID: 1446451
10. Krettek C, Müller M, Miclau T. Evolution of minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the femur. Injury
2001;32(Suppl 3):14-23. https://doi.org/10.1016/s0020-1383(01)00180-2
11. Perren SM. Evolution of the internal fixation of long bone fractures: the scientific basis of biological internal
fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg Br 2002;84-b(8):1093-110.
https://doi.org/10.1302/0301-620x.84b8.13752
12. Perren SM, Cordey J, Rahn BA, Gautier E, Schneider E. Early temporary porosis of bone induced by internal
fixation implants. A reaction to necrosis, not to stress protection? Clin Orthop Relat Res 1988;(232):139-51.
PMID: 3289811
13. Hoffmann MF, Burgers TA, Mason JJ, Williams BO, Sietsema Dl, Jones CB. Biomechanical evaluation of fracture
fixation constructs using a variable-angle locked periprosthetic femur plate system. Injury 2014;45(7):1035-41.
https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.02.038
14. Fulkerson E, Egol KA, Kubiak EN, Liporace F, Kummer FJ, Koval KJ. Fixation of diaphyseal fractures with
a segmental defect: a biomechanical comparison of locked and conventional plating techniques. J Trauma
2006;60(4):830-5. https://doi.org/10.1097/01.ta.0000195462.53525.0c
15. Buttaro MA, Farfalli G, Núñez MP, Comba F, Piccaluga F. Locking compression plate fixation of Vancouver type-b1 periprosthetic femoral fractures: J Bone Joint Surg Am 2007;89(9):1964-9. https://doi.org/10.2106/JBJS.F.01224
16. Pavlou G, Panteliadis P, Macdonald D, Timperley JA, Gie G, Bancroft G, et al. A review of 202 periprosthetic
fractures - stem revision and allograft improves outcome for type b fractures. Hip Int 2011;21(1):21-9.
https://doi.org/10.5301/hip.2011.6301
17. Leonidou A, Moazen M, Skrzypiec DM, Graham SM, Pagkalos J, Tsiridis E. Evaluation of fracture topography and bone quality in periprosthetic femoral fractures: a preliminary radiographic study of consecutive clinical data. Injury 2013;44(12):1799-804. https://doi.org/10.1016/j.injury.2013.08.010
18. Schwarzkopf R, Oni JK, Marwin SE. Total hip arthroplasty periprosthetic femoral fractures: a review of
classification and current treatment. Bull Hosp Jt Dis 2013;71(1):68-78. PMID: 24032586
19. Stoffel K, Dieter U, Stachowiak G, Gächter A, Kuster MS. Biomechanical testing of the LCP--how can stability in
locked internal fixators be controlled? Injury 2003;34(Suppl 2):b11-19. https://doi.org/10.1016/j.injury.2003.09.021
20. Kubiak EN, Haller JM, Kemper DD, Presson AP, Higgins TF, Horwitz DS. Does the lateral plate need to overlap
the stem to mitigate stress concentration when treating Vancouver c periprosthetic supracondylar femur fracture? J Arthroplasty 2015;30(1):104-8. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.07.021