Comparación de los espaciadores articulados vs. fijos en la revisión de la infección periprotésica de rodilla
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte retrospectiva de pacientes sometidos a una revisión de la prótesis de rodilla por infección, en dos tiempos quirúrgicos. Se analizó la funcionalidad según el Knee Society Score (KSS) al año de la cirugía y se registró el rango de movilidad a los 45 días. Se registraron el grado de defecto óseo, dolor, satisfacción, las complicaciones y la recidiva de la infección.
Resultados: Se incluyeron 103 pacientes (40 con espaciador articulado, 63 con espaciador fijo). El grupo con espaciador articulado tuvo una mediana 2,5° mayor en la movilidad final (102,5; RIC 95-110 vs. 100;RIC 90-105, p 0,01). Según el KSS funcional y el KSS de rodilla, no hubo diferencias entre ambos grupos. No hubo diferencias en el grado de satisfacción, dolor y el tiempo hasta el reimplante. Las complicaciones fueron similares en ambos grupos, con una tasa de reinfección sin diferencias estadísticamente significativas.
Conclusión: Los espaciadores articulados proporcionaron un beneficio en el rango de movilidad después del reimplante de la prótesis.
Descargas
Métricas
Detalles del artículo
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
Acad Orthop Surg 2020;28:180-8. https://doi.org/10.5435/JAAOS-D-19-00332
2. Warth LC, Hadley CJ, Grossman EL. Two-stage treatment for total knee arthroplasty infection utilizing an
articulating prefabricated antibiotic spacer. J Arthroplasty 2020;35:S57-S62. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.049
3. Guild GN 3rd, Wu B, Scuderi GR. Articulating vs. static antibiotic impregnated spacers in revision total knee
arthroplasty for sepsis. A systematic review. J Arthroplasty 2014;29: 558-63.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.08.013
4. Pivec R, Naziri Q, Issa K, Banerjee S, Mont MA. Systematic review comparing static and articulating spacers used for revision of infected total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2014;29:553-7.e1.
https://doi.org/10.1016/j.arth.2013.07.041
5. Mazzucchelli L, Rosso F, Marmotti A, Bonasia DE, Bruzzone M, Rossi R. The use of spacers (static and mobile) in
infection knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med 2015;8:373-82. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9293-8
6. Liow RY, Walker K, Wajid MA, Bedi G, Lennox CM. The reliability of the American Knee Society Score. Acta
Orthop Scand 2000;71:603-8. https://doi.org/10.1080/000164700317362244
7. Kahlenberg CA, Nwachukwu BU, McLawhorn AS, Cross MB, Cornell CN, Padgett DE. Patient satisfaction after
total knee replacement: a systematic review. HSS J 2018;14:192-201. https://doi.org/10.1007/s11420-018-9614-8
8. Langley GB, Sheppeard H. The visual analogue scale: its use in pain measurement. Rheumatol Int 1985;5:145-8.
https://doi.org/10.1007/BF00541514
9. Engh GA, Parks NL. The management of bone defects in revision total knee arthroplasty. Instr Course Lect
1997;46:227-36. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9143967
10. Arden N, Nevitt MC. Osteoarthritis: epidemiology. Best Pract Res Clin Rheumatol 2006;20:3-25.
https://doi.org/10.1016/j.berh.2005.09.007
11. Wyles CC, Abdel MP. Point/Counterpoint: Nonarticulating vs articulating spacers for resection arthroplasty of the knee or hip. J Arthroplasty 2020;35:S40-S44. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.055
12. Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013;95B:1450-2. https//doi.org/10.1302/0301-620X.95B11.33135
13. Voleti PB, Baldwin KD, Lee G-C. Use of static or articulating spacers for infection following total knee
arthroplasty: a systematic literature review. J Bone Joint Surg Am 2013;95:1594-9.
https://doi.org/10.2106/JBJS.L.01461
14. Bowman EC, Malkani AL. Point/Counterpoint: Static vs articulating spacers-static spacers for resection arthroplasty of the knee. J Arthroplasty 2020;35:S35-S39. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.033