Criterios radiográficos para la reducción rotatoria en fracturas diafisarias de húmero
Barra lateral del artículo
Publicado:
oct 10, 2021
Palabras clave:
Fractura de húmero, fractura diafisaria, clavo endomedular, criterios radiológicos, retroversión humeral, cirugía de húmero
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: La fractura diafisaria de húmero es frecuente y, en la actualidad, se privilegia el tratamiento quirúrgico. La consolidación en mala rotación puede causar un deterioro de la función y artrosis a largo plazo. Con las técnicas mínimamente invasivas, es difícil manejar la rotación intraoperatoria al no tener una visión directa de la reducción fracturaria.
Objetivo: Describir criterios radiográficos para la reducción rotatoria en las fracturas diafisarias de húmero.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo de radiografías de húmero comparando criterios radiográficos del húmero distal entre radiografías con rotación interna (sin retroversión proximal) y rotación externa (con retroversión fisiológica). Criterios estudiados: sobreproyección del epicóndilo lateral por sobre el capitellum >50%, esclerosis del borde inferior de la fosa olecraneana, esclerosis del borde lateral de la fosa olecraneanay asimetría de la fosa olecraneana.
Resultados: El 97% de las 200 radiografías estudiadas cumplió con los criterios de inclusión y exclusión. Sobreproyección del epicóndilo por sobre el capitellum: 83,3% de los casos; esclerosis del borde inferior de la fosa olecraneana: 30%, esclerosis del borde lateral de la fosa olecraneana: 86,6% y asimetría: 80% de ellas. Todos los criterios con significancia estadística (p <0,001). Al analizar los tres signos positivos en conjunto, la sensibilidad fue del 70% y la especificidad, del 98%; valor predictivo positivo 95,5% y valor predictivo negativo 84,5%.
Conclusiones: La rotación humeral correcta es difícil de reproducir en las cirugías mínimamente invasivas, en pacientes con una fractura diafisaria. Describimos cuatro criterios radiográficos que permiten inferir una correcta rotación humeral.
Objetivo: Describir criterios radiográficos para la reducción rotatoria en las fracturas diafisarias de húmero.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo de radiografías de húmero comparando criterios radiográficos del húmero distal entre radiografías con rotación interna (sin retroversión proximal) y rotación externa (con retroversión fisiológica). Criterios estudiados: sobreproyección del epicóndilo lateral por sobre el capitellum >50%, esclerosis del borde inferior de la fosa olecraneana, esclerosis del borde lateral de la fosa olecraneanay asimetría de la fosa olecraneana.
Resultados: El 97% de las 200 radiografías estudiadas cumplió con los criterios de inclusión y exclusión. Sobreproyección del epicóndilo por sobre el capitellum: 83,3% de los casos; esclerosis del borde inferior de la fosa olecraneana: 30%, esclerosis del borde lateral de la fosa olecraneana: 86,6% y asimetría: 80% de ellas. Todos los criterios con significancia estadística (p <0,001). Al analizar los tres signos positivos en conjunto, la sensibilidad fue del 70% y la especificidad, del 98%; valor predictivo positivo 95,5% y valor predictivo negativo 84,5%.
Conclusiones: La rotación humeral correcta es difícil de reproducir en las cirugías mínimamente invasivas, en pacientes con una fractura diafisaria. Describimos cuatro criterios radiográficos que permiten inferir una correcta rotación humeral.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Contreras, J. J., Azocar, C., Beltrán, M., Redlich, A., Sánchez, E., & Liendo, R. J. (2021). Criterios radiográficos para la reducción rotatoria en fracturas diafisarias de húmero. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(5), 568-574. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.5.1379
Número
Sección
Investigación Clínica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Updegrove GF, Mourad W, Abboud JA. Humeral shaft fractures. J Shoulder Elbow Surg 2018;27(4):e87-e97.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2017.10.028
2. Gallusser N, Barimani B, Vauclair F. Humeral shaft fractures. EFORT Open Rev 2021;6(1):24-34.
https://doi.org/10.1302/2058-5241.6.2000033
3. Tytherleigh-Strong G, Walls N, McQueen MM. The epidemiology of humeral shaft fractures. J Bone Joint Surg Br 1998;80(2):249-53. https://doi.org/10.1302/0301-620x.80b2.8113
4. Walker M, Palumbo B, Badman B, Brooks J, Van Gelderen J, Mighell M. Humeral shaft fractures: a review. J
Shoulder Elbow Surg 2011;20(5):833-44. https://doi.org/10.1016/j.jse.2010.11.030
5. Clement ND. Management of humeral shaft fractures; non-operative versus operative. Arch Trauma Res
2015;4(2):e28013. https://doi.org/10.5812/atr.28013v2
6. Matsunaga FT, Tamaoki MJ, Matsumoto MH, Netto NA, Faloppa F, Belloti JC. Minimally invasive osteosynthesis
with a bridge plate versus a functional brace for humeral shaft fractures. J Bone Joint Surg Am 2017;99(7):583-92.
https://doi.org/10.2106/JBJS.16.00628
7. Ouyang H, Xiong J, Xiang P, Cui Z, Chen L, Yu B. Plate versus intramedullary nail fixation in the treatment of
humeral shaft fractures: an updated meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg 2013;22(3):387-95.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2012.06.007
8. Benegas E, Ferreira Neto AA, Gracitelli ME, Malavolta EA, Assunção JH, Prada F, et al. Shoulder function
after surgical treatment of displaced fractures of the humeral shaft: a randomized trial comparing antegrade
intramedullary nailing with minimally invasive plate osteosynthesis. J Shoulder Elbow Surg 2014;23(6):767-74.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2014.02.010
9. Kulkarni SG, Varshneya A, Jain M, Kulkarni VS, Kulkarni GS, Kulkarni MG, et al. Antegrade interlocking nailing
versus dynamic compression plating for humeral shaft fractures. J Orthop Surg 2012;20(3):288-91.
https://doi.org/10.1177/230949901202000304
10. Kurup H, Hossain M, Andrew JG. Dynamic compression plating versus locked intramedullary nailing for humeral shaft fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 2011;(6):CD005959. https://doi.org/10.1002/14651858.CD005959.pub2
11. Ma J, Xing D, Ma X, Gao F, Wei Q, Jia H, et al. Intramedullary nail versus dynamic compression plate fixation
in treating humeral shaft fractures: grading the evidence through a meta-analysis. PLoS One 2013;8(12):e82075.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082075
12. Pidhorz L. Acute and chronic humeral shaft fractures in adults. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101(1):S41-S49. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.07.034
13. Kojima KE, Pires RES. Absolute and relative stabilities for fracture fixation: the concept revisited. Injury
2017;48(4):S1. https://doi.org/10.1016/S0020-1383(17)30766-0
14. Ying Li, Wang C, Wang M, Huang L, Huang Q. Postoperative malrotation of humeral shaft fracture after plating compared with intramedularing nailing. J Shoulder Elbow Surg 2011;20(6):947-54. https://doi.org/10.1016/j.jse.2010.12.016
15. Flury MP, Goldhahn J, Holzmann P, Simmen BR. Does Weber’s rotation osteotomy induce degenerative joint
disease at the shoulder in the long term. J Shoulder Elbow Surg 2007;16:735-41. https://doi.org/10.1016/j.jse.2007.02.130
16. Landis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33(1):159-74.
PMID: 843571
17. Öztuna V, Öztürk H, Eskandari MM, Kuyurtar F. Measurement of the humeral head retroversion angle. A new
radiographic method. Arch Orthop Trauma Surg 2002;122(7):406-9. https://doi.org/10.1007/s00402-002-0398-3
18. Boileau P, Bicknell R, Mazzoleni N, Walch G, Urien JP. CT scan method accurately assesses humeral head
retroversion. Clin Orthop Relat Res 2008;466(3):661-9. https://doi.org/10.1007/s11999-007-0089-z
19. Fjalestad T, Stromsoe K, Salvesen P, Rostad B. Functional results of braced humeral diaphyseal fractures: why do 38% lose external rotation of the shoulder? Arch Orthop Trauma Surg 2000;120:281-5.
https://doi.org/10.1007/s004020050465
20. Sarmiento A, Horowitch A, Aboulafia A, Vangsness CT. Functional bracing for comminuted extra-articular fracture of the distal third of the humerus. J Bone Joint Surg Br 1990;72(2):283-7.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.72B2.2312570
21. Wasmer G, Worsdorfer O. Management of humeral shaft fractures with Sarmiento cuff. Unfallheilkunde
1984;87(7):309-15. PMID: 6474620
https://doi.org/10.1016/j.jse.2017.10.028
2. Gallusser N, Barimani B, Vauclair F. Humeral shaft fractures. EFORT Open Rev 2021;6(1):24-34.
https://doi.org/10.1302/2058-5241.6.2000033
3. Tytherleigh-Strong G, Walls N, McQueen MM. The epidemiology of humeral shaft fractures. J Bone Joint Surg Br 1998;80(2):249-53. https://doi.org/10.1302/0301-620x.80b2.8113
4. Walker M, Palumbo B, Badman B, Brooks J, Van Gelderen J, Mighell M. Humeral shaft fractures: a review. J
Shoulder Elbow Surg 2011;20(5):833-44. https://doi.org/10.1016/j.jse.2010.11.030
5. Clement ND. Management of humeral shaft fractures; non-operative versus operative. Arch Trauma Res
2015;4(2):e28013. https://doi.org/10.5812/atr.28013v2
6. Matsunaga FT, Tamaoki MJ, Matsumoto MH, Netto NA, Faloppa F, Belloti JC. Minimally invasive osteosynthesis
with a bridge plate versus a functional brace for humeral shaft fractures. J Bone Joint Surg Am 2017;99(7):583-92.
https://doi.org/10.2106/JBJS.16.00628
7. Ouyang H, Xiong J, Xiang P, Cui Z, Chen L, Yu B. Plate versus intramedullary nail fixation in the treatment of
humeral shaft fractures: an updated meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg 2013;22(3):387-95.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2012.06.007
8. Benegas E, Ferreira Neto AA, Gracitelli ME, Malavolta EA, Assunção JH, Prada F, et al. Shoulder function
after surgical treatment of displaced fractures of the humeral shaft: a randomized trial comparing antegrade
intramedullary nailing with minimally invasive plate osteosynthesis. J Shoulder Elbow Surg 2014;23(6):767-74.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2014.02.010
9. Kulkarni SG, Varshneya A, Jain M, Kulkarni VS, Kulkarni GS, Kulkarni MG, et al. Antegrade interlocking nailing
versus dynamic compression plating for humeral shaft fractures. J Orthop Surg 2012;20(3):288-91.
https://doi.org/10.1177/230949901202000304
10. Kurup H, Hossain M, Andrew JG. Dynamic compression plating versus locked intramedullary nailing for humeral shaft fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 2011;(6):CD005959. https://doi.org/10.1002/14651858.CD005959.pub2
11. Ma J, Xing D, Ma X, Gao F, Wei Q, Jia H, et al. Intramedullary nail versus dynamic compression plate fixation
in treating humeral shaft fractures: grading the evidence through a meta-analysis. PLoS One 2013;8(12):e82075.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082075
12. Pidhorz L. Acute and chronic humeral shaft fractures in adults. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101(1):S41-S49. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.07.034
13. Kojima KE, Pires RES. Absolute and relative stabilities for fracture fixation: the concept revisited. Injury
2017;48(4):S1. https://doi.org/10.1016/S0020-1383(17)30766-0
14. Ying Li, Wang C, Wang M, Huang L, Huang Q. Postoperative malrotation of humeral shaft fracture after plating compared with intramedularing nailing. J Shoulder Elbow Surg 2011;20(6):947-54. https://doi.org/10.1016/j.jse.2010.12.016
15. Flury MP, Goldhahn J, Holzmann P, Simmen BR. Does Weber’s rotation osteotomy induce degenerative joint
disease at the shoulder in the long term. J Shoulder Elbow Surg 2007;16:735-41. https://doi.org/10.1016/j.jse.2007.02.130
16. Landis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33(1):159-74.
PMID: 843571
17. Öztuna V, Öztürk H, Eskandari MM, Kuyurtar F. Measurement of the humeral head retroversion angle. A new
radiographic method. Arch Orthop Trauma Surg 2002;122(7):406-9. https://doi.org/10.1007/s00402-002-0398-3
18. Boileau P, Bicknell R, Mazzoleni N, Walch G, Urien JP. CT scan method accurately assesses humeral head
retroversion. Clin Orthop Relat Res 2008;466(3):661-9. https://doi.org/10.1007/s11999-007-0089-z
19. Fjalestad T, Stromsoe K, Salvesen P, Rostad B. Functional results of braced humeral diaphyseal fractures: why do 38% lose external rotation of the shoulder? Arch Orthop Trauma Surg 2000;120:281-5.
https://doi.org/10.1007/s004020050465
20. Sarmiento A, Horowitch A, Aboulafia A, Vangsness CT. Functional bracing for comminuted extra-articular fracture of the distal third of the humerus. J Bone Joint Surg Br 1990;72(2):283-7.
https://doi.org/10.1302/0301-620X.72B2.2312570
21. Wasmer G, Worsdorfer O. Management of humeral shaft fractures with Sarmiento cuff. Unfallheilkunde
1984;87(7):309-15. PMID: 6474620