¿Cuál es el porcentaje de utilización de herramientas de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias de ortopedia y traumatología de la Argentina?
Barra lateral del artículo
Publicado:
dic 16, 2021
Palabras clave:
Residencia, Ortopedia, competencias quirúrgicas, herramientas de evaluación, Argentina
Contenido principal del artículo
Resumen
Objetivo: El objetivo primario fue conocer la actual aplicación de instrumentos de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias acreditadas por la AAOT. Como objetivos secundarios, se describieron los tipos de herramientas utilizadas, el conocimiento de los diferentes instrumentos de evaluación y qué tipo de evaluación se utiliza para la promoción de año. Se analizó si existen diferencias en las características entre las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no.
Materiales y Métodos: Se realizó un estudio descriptivo, para lo cual se diseñó una encuesta enfocada en mostrar cuántas residencias evalúan las competencias quirúrgicas con una herramienta formal. Además, a través de ella, se logró responder a los objetivos secundarios. La encuesta se envió a los responsables docentes de las 123 residencias acreditadas por la AAOT.
Resultados: Se obtuvieron 105 (85,4%) respuestas, el 59% utiliza algún tipo de herramienta para evaluar las competencias quirúrgicas. Solo el 12,9% de las herramientas utilizadas evalúan las competencias quirúrgicas en forma específica y el resto lo hace con un puntaje general. Un 61% conoce las herramientas disponibles. Para la promoción de año, la mayoría utiliza evaluaciones periódicas múltiples para competencias clínicas y quirúrgicas (63,8% y 67,6%, respectivamente). No hubo diferencias significativas en las características de las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no.
Conclusión: El 59% de las residencias implementa algún puntaje o formulario para evaluar las competencias quirúrgicas, solo el 12,9% las evalúa en forma específica, y el resto lo hace con un puntaje subjetivo global.
Materiales y Métodos: Se realizó un estudio descriptivo, para lo cual se diseñó una encuesta enfocada en mostrar cuántas residencias evalúan las competencias quirúrgicas con una herramienta formal. Además, a través de ella, se logró responder a los objetivos secundarios. La encuesta se envió a los responsables docentes de las 123 residencias acreditadas por la AAOT.
Resultados: Se obtuvieron 105 (85,4%) respuestas, el 59% utiliza algún tipo de herramienta para evaluar las competencias quirúrgicas. Solo el 12,9% de las herramientas utilizadas evalúan las competencias quirúrgicas en forma específica y el resto lo hace con un puntaje general. Un 61% conoce las herramientas disponibles. Para la promoción de año, la mayoría utiliza evaluaciones periódicas múltiples para competencias clínicas y quirúrgicas (63,8% y 67,6%, respectivamente). No hubo diferencias significativas en las características de las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no.
Conclusión: El 59% de las residencias implementa algún puntaje o formulario para evaluar las competencias quirúrgicas, solo el 12,9% las evalúa en forma específica, y el resto lo hace con un puntaje subjetivo global.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Métricas
Cargando métricas ...
Detalles del artículo
Cómo citar
Cafruni, V. M., Romagnoli, J., Barcia, S., Dello Russo, B., Vivas, M., Sixto Herrera, H., Piantoni, L., Remondino, R., & Santini Araujo, M. G. (2021). ¿Cuál es el porcentaje de utilización de herramientas de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias de ortopedia y traumatología de la Argentina?. Revista De La Asociación Argentina De Ortopedia Y Traumatología, 86(6), 850-857. https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2021.86.6.1294
Número
Sección
Investigación Básica
Derechos de autor 2021 Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología
La aceptación del manuscrito por parte de la revista implica la no presentación simultánea a otras revistas u órganos editoriales. La RAAOT se encuentra bajo la licencia Creative Commons 4.0. Atribución-NoComercial-CompartirIgual (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es). Se puede compartir, copiar, distribuir, alterar, transformar, generar una obra derivada, ejecutar y comunicar públicamente la obra, siempre que: a) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); b) no se usen para fines comerciales; c) se mantengan los mismos términos de la licencia.
En caso de que el manuscrito sea aprobado para su próxima publicación, los autores conservan los derechos de autor y cederán a la revista los derechos de la publicación, edición, reproducción, distribución, exhibición y comunicación a nivel nacional e internacional en las diferentes bases de datos, repositorios y portales.
Se deja constancia que el referido artículo es inédito y que no está en espera de impresión en alguna otra publicación nacional o extranjera.
Por la presente, acepta/n las modificaciones que sean necesarias, sugeridas en la revisión por los pares (referato), para adaptar el trabajo al estilo y modalidad de publicación de la Revista.
Citas
1. Rodríguez Weber FL, Ramírez Arias JL. ¿Tenemos claro lo que es la residencia médica? Acta Médica Grupo
Ángeles 2016;14(3):183-4. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=67802
2. Silberman F. Educación médica de posgrado. Residencias médicas. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol
2010;75(1):88-96. Disponible en: https://www.aaot.org.ar/revista/2010/n1/art10.pdf
3. Ministerio de Salud. Programa docente de la residencia de cirugía general con orientación en ortopedia y
traumatología. Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2017. [Consulta: 16 de julio, 2020.] Disponible
en: https://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/programa_o_y_t-final_2017_web.pdf
4. Listado de Residencias. Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. [Consulta: 16 de julio, 2020.]
Disponible en: https://aaot.org.ar/residencias/residencias-acreditadas.
5. Fritz T, Stachel N, Braun BJ. Evidence in surgical training - a review. Innov Surg Sci 2019;4(1):7-13.
https://doi.org/10.1515/iss-2018-0026
6. Frank JR, Snell LS, Cate OT, Holmboe ES, Carraccio C, Swing SR, et al. Competency-based medical education:
theory to practice. Med Teach 2010;32(8):638-45. https://doi.org/10.3109/0142159X.2010.501190
7. Frank JR, Danoff D. The CanMEDS initiative: implementing an outcomes-based framework of physician
competencies. Med Teach 2007;29(7):642-7. https://doi.org/10.1080/01421590701746983
8. Sidhu RS, Grober ED, Musselman LJ, Reznick RK. Assessing competency in surgery: where to begin? Surgery
2004;135(1):6-20. https://doi.org/10.1016/S0039-6060(03)00154-5
9. Gofton WT, Dudek NL, Wood TJ, Balaa F, Hamstra SJ. The Ottawa Surgical Competency Operating Room
Evaluation (O-SCORE): a tool to assess surgical competence. Acad Med 2012;87(10):1401-7.
https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3182677805
10. Larson JL, Williams RG, Ketchum J, Boehler ML, Dunnington GL. Feasibility, reliability and validity of an
operative performance rating system for evaluating surgery residents. Surgery 2005;138(4):640-7; discussion 647. https://doi.org/10.1016/j.surg.2005.07.017
11. George BC, Teitelbaum EN, Meyerson SL, Schuller MC, DaRosa DA, Petrusa ER, et al. Reliability, validity, and
feasibility of the Zwisch scale for the assessment of intraoperative performance. J Surg Educ 2014;71(6):e90-6.
https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2014.06.018
12. Naeem N. Validity, reliability, feasibility, acceptability and educational impact of direct observation of procedural skills (DOPS). J Coll Physicians Surg Pak 2013;23(1):77-82. PMID: 23286629
13. Reznick RK, MacRae H. Teaching surgical skills--changes in the wind. N Engl J Med 2006;355(25):2664-9.
https://doi.org/10.1056/NEJMra054785
14. Niitsu H, Hirabayashi N, Yoshimitsu M, Mimura T, Taomoto J, Sugiyama Y, et al. Using the Objective Structured
Assessment of Technical Skills (OSATS) global rating scale to evaluate the skills of surgical trainees in the
operating room. Surg Today 2013;43(3):271-5. https://doi.org/10.1007/s00595-012-0313-7
15. Jensen AR, Wright AS, Kim S, Horvath KD, Calhoun KE. Educational feedback in the operating room: a gap
between resident and faculty perceptions. Am J Surg 2012;204(2):248-55. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2011.08.019
16. Cook MR, Watters JM, Barton JS, Kamin C, Brown SN, Deveney KE, et al. A flexible postoperative debriefing
process can effectively provide formative resident feedback. J Am Coll Surg 2015;220(5):959-67.
https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.048
17. McKendy KM, Watanabe Y, Lee L, Bilgic E, Enani G, Feldman LS, et al. Perioperative feedback in surgical
training: A systematic review. Am J Surg 2017;214(1):117-26. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2016.12.014
18. Ode GE, Buck JS, Wally M, Scannell BP, Patt JC. Obstacles affecting the implementation of the O-SCORE for
assessment of orthopedic surgical skills competency. J Surg Educ 2019;76(3):881-92.
https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2018.11.002
19. Darzi A, Mackay S. Assessment of surgical competence. Qual Health Care 2001;10 Suppl 2:ii64-9.
https://doi.org/10.1136/qhc.0100064
20. Van Heest A, Putnam M, Agel J, Shanedling J, McPherson S, Schmitz C. Assessment of technical skills
of orthopaedic surgery residents performing open carpal tunnel release surgery. J Bone Joint Surg Am
2009;91(12):2811-7. https://doi.org/10.2106/JBJS.I.00024
21. Bernard JA, Dattilo JR, Srikumaran U, Zikria BA, Jain A, LaPorte DM. Reliability and validity of 3 methods of
assessing orthopedic resident skill in shoulder surgery. J Surg Educ 2016;73(6):1020-5. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2016.04.023
Ángeles 2016;14(3):183-4. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=67802
2. Silberman F. Educación médica de posgrado. Residencias médicas. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol
2010;75(1):88-96. Disponible en: https://www.aaot.org.ar/revista/2010/n1/art10.pdf
3. Ministerio de Salud. Programa docente de la residencia de cirugía general con orientación en ortopedia y
traumatología. Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2017. [Consulta: 16 de julio, 2020.] Disponible
en: https://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/programa_o_y_t-final_2017_web.pdf
4. Listado de Residencias. Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. [Consulta: 16 de julio, 2020.]
Disponible en: https://aaot.org.ar/residencias/residencias-acreditadas.
5. Fritz T, Stachel N, Braun BJ. Evidence in surgical training - a review. Innov Surg Sci 2019;4(1):7-13.
https://doi.org/10.1515/iss-2018-0026
6. Frank JR, Snell LS, Cate OT, Holmboe ES, Carraccio C, Swing SR, et al. Competency-based medical education:
theory to practice. Med Teach 2010;32(8):638-45. https://doi.org/10.3109/0142159X.2010.501190
7. Frank JR, Danoff D. The CanMEDS initiative: implementing an outcomes-based framework of physician
competencies. Med Teach 2007;29(7):642-7. https://doi.org/10.1080/01421590701746983
8. Sidhu RS, Grober ED, Musselman LJ, Reznick RK. Assessing competency in surgery: where to begin? Surgery
2004;135(1):6-20. https://doi.org/10.1016/S0039-6060(03)00154-5
9. Gofton WT, Dudek NL, Wood TJ, Balaa F, Hamstra SJ. The Ottawa Surgical Competency Operating Room
Evaluation (O-SCORE): a tool to assess surgical competence. Acad Med 2012;87(10):1401-7.
https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3182677805
10. Larson JL, Williams RG, Ketchum J, Boehler ML, Dunnington GL. Feasibility, reliability and validity of an
operative performance rating system for evaluating surgery residents. Surgery 2005;138(4):640-7; discussion 647. https://doi.org/10.1016/j.surg.2005.07.017
11. George BC, Teitelbaum EN, Meyerson SL, Schuller MC, DaRosa DA, Petrusa ER, et al. Reliability, validity, and
feasibility of the Zwisch scale for the assessment of intraoperative performance. J Surg Educ 2014;71(6):e90-6.
https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2014.06.018
12. Naeem N. Validity, reliability, feasibility, acceptability and educational impact of direct observation of procedural skills (DOPS). J Coll Physicians Surg Pak 2013;23(1):77-82. PMID: 23286629
13. Reznick RK, MacRae H. Teaching surgical skills--changes in the wind. N Engl J Med 2006;355(25):2664-9.
https://doi.org/10.1056/NEJMra054785
14. Niitsu H, Hirabayashi N, Yoshimitsu M, Mimura T, Taomoto J, Sugiyama Y, et al. Using the Objective Structured
Assessment of Technical Skills (OSATS) global rating scale to evaluate the skills of surgical trainees in the
operating room. Surg Today 2013;43(3):271-5. https://doi.org/10.1007/s00595-012-0313-7
15. Jensen AR, Wright AS, Kim S, Horvath KD, Calhoun KE. Educational feedback in the operating room: a gap
between resident and faculty perceptions. Am J Surg 2012;204(2):248-55. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2011.08.019
16. Cook MR, Watters JM, Barton JS, Kamin C, Brown SN, Deveney KE, et al. A flexible postoperative debriefing
process can effectively provide formative resident feedback. J Am Coll Surg 2015;220(5):959-67.
https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.048
17. McKendy KM, Watanabe Y, Lee L, Bilgic E, Enani G, Feldman LS, et al. Perioperative feedback in surgical
training: A systematic review. Am J Surg 2017;214(1):117-26. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2016.12.014
18. Ode GE, Buck JS, Wally M, Scannell BP, Patt JC. Obstacles affecting the implementation of the O-SCORE for
assessment of orthopedic surgical skills competency. J Surg Educ 2019;76(3):881-92.
https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2018.11.002
19. Darzi A, Mackay S. Assessment of surgical competence. Qual Health Care 2001;10 Suppl 2:ii64-9.
https://doi.org/10.1136/qhc.0100064
20. Van Heest A, Putnam M, Agel J, Shanedling J, McPherson S, Schmitz C. Assessment of technical skills
of orthopaedic surgery residents performing open carpal tunnel release surgery. J Bone Joint Surg Am
2009;91(12):2811-7. https://doi.org/10.2106/JBJS.I.00024
21. Bernard JA, Dattilo JR, Srikumaran U, Zikria BA, Jain A, LaPorte DM. Reliability and validity of 3 methods of
assessing orthopedic resident skill in shoulder surgery. J Surg Educ 2016;73(6):1020-5. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2016.04.023