REHABILITACIÓN
Eficacia y adaptabilidad de uso
del dispositivo Shoulder Pacemaker® durante la fase de fortalecimiento en la
rehabilitación de hombro. Estudio preliminar
Byron Torres-Dávila,
Carlos A. Chaves-Lara
Servicio
de Ortopedia y Traumatología, Centro de Especialidades Ortopédicas, Hospital
Metropolitano, Quito, Ecuador
RESUMEN
La patología de
hombro es una de las causas más comunes de atención en salas de Ortopedia, y
puede deberse a múltiples entidades, como inestabilidad, lesiones del manguito
rotador, artrosis, capsulitis adhesiva, que pueden provocar un sinnúmero de
signos o síntomas, y requerirán un manejo integral. Uno de los pilares
fundamentales en el manejo de la patología de hombro es la fisioterapia. El
avance tecnológico ha permitido la incorporación de dispositivos que nos ayudan
a mejorar el proceso de fisioterapia. En este estudio, compartimos nuestra
experiencia con el uso del Shoulder Pacemaker®, un dispositivo diseñado para
mejorar el balance muscular en pacientes con patología de hombro.
Palabras clave: Hombro; inestabilidad; manguito rotador; artrosis; rehabilitación,
Shoulder-Pacemaker®.
Nivel de Evidencia: III
Efficacy and Adaptability
of Use of the Shoulder Pacemaker® Device During the
Strengthening Phase of Shoulder Rehabilitation
ABSTRACT
Shoulder pathology is one of the most common causes of care in
Orthopedics, being caused by multiple entities such as instability, rotator
cuff injuries, osteoarthritis, adhesive capsulitis,
among others, which can present several signs or symptoms, and that will
require comprehensive management. One of the fundamental pillars in the
management of shoulder pathology is physiotherapy. Technological advancements
have allowed the advent of devices that help us improve the physiotherapy
process. In this study, we share our experience with the use of the Shoulder
Pacemaker®, a device designed to improve muscle balance in patients with
shoulder pathology.
Key words: Shoulder; instability;
rotator cuff; osteoarthritis; rehabilitation; Shoulder-pacemaker.
Level of Evidence: III
INTRODUCCIÓN
El
tratamiento de la patología de hombro y su abordaje tan complejo obligan a
entender su intrincada anatomía y biomecánica, considerando que el hombro es un
complejo articular que está formado por cuatro articulaciones (glenohumeral,
acromioclavicular, escapulotorácica, esternoclavicular), convirtiéndola en la
articulación con mayor rango de movilidad del cuerpo. Permite colocar el
miembro superior en múltiples posiciones; sin embargo, esta misma
característica es la que predispone a la aparición de enfermedades.1
Entendemos
el hombro como una unidad funcional que, para trabajar de forma adecuada,
necesita que sus estructuras trabajen en coordinación. Su estructura anatómica
permite las funciones que incluyen seis grados de libertad, tres de rotación y
tres de traslación.2 El movimiento de traslación es la diferencia
que existe entre la cabeza humeral con la glenoides, en tanto que la rotación
tiene tres tiempos: rotación interna y externa en relación con
el tronco, rotación medial y lateral en relación con un eje anteroposterior
perpendicular al plano de la escápula, y una inclinación anterior y posterior a
lo largo de un eje establecido en la espina de la escápula, características que
permiten al hombro el amplio rango de movimientos y es preciso comprenderlos
bien para cumplir adecuadamente los programas de terapia física.3,4
La
estabilidad de la articulación glenohumeral está dada por los componentes
pasivos que corresponden a: la geometría ósea, la presión intrarticular, el
labrum glenoideo y las estructuras capsuloligamentarias. En cuanto a los
componentes activos, la actividad muscular contráctil
alrededor de la articulación está modulada por el sistema neuromuscular.5
Este
factor de estabilización dinámico puede ser mejorado mediante ejercicios.
Existen dos aspectos fundamentales que deben ser tenidos en cuenta durante la
fase de fortalecimiento: el nivel de fuerza específico de cada grupo muscular y
el balance de fuerzas sobre los músculos que actúan en una misma articulación.6
Esto
tiene un gran impacto en el tratamiento de ciertos tipos de inestabilidad
glenohumeral.
La
clasificación de inestabilidad glenohumeral de Stanmore se basa en el análisis
de la combinación de anomalías estructurales (traumáticas o atraumáticas) y
alteraciones del sistema neurológico.7 Se definen así tres entidades
(Tabla) que pueden estar relacionadas entre sí. Tanto el terapista como el
cirujano juegan un rol fundamental en su tratamiento, sea este conservador o
quirúrgico, entendiéndose que las de tipo I serán manejadas mediante cirugía,
las de tipo II deberán ser tratadas inicialmente de forma conservadora, para
luego optar por la cirugía si no hay respuesta, y las de tipo III que, por lo
general, requieren un abordaje conservador, se tratarán con ejercicios
enfocados en la activación del centro de rotación del organismo donde comienza
la cadena cinética funcional (core),
educación postural con el objetivo final de lograr una adecuada activación del
manguito rotador.8
Por otro
lado, en el caso de patologías del manguito rotador, la rehabilitación basada
en el consenso de la American Society of
Elbow and Shoulder (ASES) con la American
Society of Shoulder and Elbow Therapists (ASSET) plantea objetivos claros, como restablecer los rangos de movilidad
tanto activos como pasivos, un adecuado par de fuerzas (cuplas) entre la
articulación glenohumeral y la articulación escapulotorácica, y restaurar la
función del hombro sin dolor.8
Finalmente,
el objetivo de la rehabilitación en pacientes que han sido sometidos a
artroplastia de hombro debe basarse en tres pilares fundamentales: protección
de la articulación, protección del deltoides y establecer expectativas claras
con respecto a los rangos de movilidad y la funcionalidad que pueda tener el
hombro intervenido,9 es decir, el manejo de
la musculatura periarticular es muy importante.
La
fisioterapia regular y la terapia de entrenamiento muscular comúnmente
disponibles no siempre conducen al resultado deseado y ello llevó al desarrollo
de una tecnología coadyuvante denominada “marcapasos del hombro” (Shoulder
Pacemaker®).9 Su funcionamiento se basa en estimular los músculos
hipoactivos durante el movimiento del hombro para restablecer el equilibrio
muscular (Figura 1).
Las
primeras indicaciones formales para el uso del dispositivo Shoulder Pacemaker®
fueron la inestabilidad posterior y la discinesia escapular, pero la gran
mayoría de las patologías de hombro cursan con un porcentaje importante de
discinesia escapular sobreañadida. La propia inmovilización posoperatoria
genera debilidad muscular, alteración de las cuplas de fuerza y podría causar
discinesia temporal.
El
objetivo de este estudio fue evaluar, en forma retrospectiva, los resultados
con el uso de este dispositivo en una serie de pacientes con patología de
hombro.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se llevó
a cabo un estudio retrospectivo entre diciembre de 2020 y diciembre de 2021,
que incluyó una búsqueda en nuestra base de datos de consulta externa y el
registro electrónico de nuestro dispositivo Shoulder Pacemaker®. Se identificó
a todos los pacientes que completaron el proceso de terapia física y que
utilizaron el dispositivo durante este. Tras la identificación de casos, se
procedió a realizar una encuesta electrónica que el paciente había aceptado
previamente mediante una llamada telefónica.
Los
criterios de inclusión fueron: pacientes que presentaban clínicamente una
discinesia escapular que no revertía fácilmente con el tratamiento habitual, ya
sean de manejo únicamente conservador o posquirúrgico, o con inestabilidad
posterior. No se incluyó a los enfermos que estaban en tratamiento, aquellos
que expresaron su deseo de no participar y los que no pudieron ser ubicados.
Los
elementos que se valoraron fueron la funcionalidad después del uso del
dispositivo mediante el Simple Shoulder
Test (SST)10 y también se elaboró una encuesta de
satisfacción y adaptabilidad sobre el uso de dispositivos electrónicos como
complemento del proceso fisioterapéutico convencional.
RESULTADOS
La
revisión de historias clínicas arrojó un total de 16 pacientes que habían
utilizado el dispositivo Shoulder Pacemaker® como adyuvante en el proceso de
terapia física. Uno de ellos expresó su deseo de no participar en el proceso de
investigación, dos no pudieron ser ubicados y uno estaba en tratamiento, por lo
cual no cumplía con los criterios de inclusión; por lo tanto, la muestra final
estaba formada por 12 pacientes.
Siete
pacientes eran hombres y 5, mujeres; el promedio de edad era de 49.8 años
(rango 18-67). El lado afectado era el izquierdo en siete casos y el derecho en
cinco, no había patología bilateral. Se identificaron seis entidades clínicas,
en las que predominaba la patología del manguito rotador, cabe resaltar que no
se discriminó el manejo quirúrgico o no quirúrgico en pacientes con este
diagnóstico que representaban la mitad de la muestra. En la Figura 2, se
detallan las entidades identificadas.
Se valoró la funcionalidad del hombro afectado con
el SST que arrojó un valor promedio del 79,86%.
En 10 de los
12 pacientes, el valor promedio del SST fue del 90%, dos casos tuvieron una
mala evolución con un promedio del 29,16%. En la Figura 3, se muestran los
resultados posteriores a la valoración final.
La tasa
de satisfacción y adaptabilidad en promedio fue alta, los mejores resultados se
obtuvieron en la patología del manguito rotador y la inestabilidad, hubo dos
casos con una valoración funcional baja.
DISCUSIÓN
El
dispositivo es relativamente nuevo en el mercado, y existe poca bibliografía
que respalde su uso en diversas patologías. En 2017, Moroder y cols.11
realizaron un estudio piloto cuyo objetivo era demostrar la funcionalidad de
este dispositivo en el proceso de activación de los músculos rotadores externos
y periescapulares hipoactivos. Participaron tres pacientes con diagnóstico de
inestabilidad y un tratamiento conservador previo fallido. Estos pacientes
describieron que pudieron mover su brazo con libertad y sin dolor, e incluso
sin signos subjetivos u objetivos de inestabilidad, todos lo catalogaron como
excelente en su proceso de rehabilitación.
En 2020,
Moroder y cols.12 llevaron a cabo un estudio de serie de casos que
incluyó 24 hombros en 16 pacientes con diagnóstico de inestabilidad funcional
posterior y tratamiento conservador fallido previo y un seguimiento de hasta
dos años. Los autores comunicaron resultados favorables, con una reducción de
la tasa de inestabilidad valorada con la escala WOSI (Western Ontario Shoulder Instability Index), y excelentes
resultados en el seguimiento al año y a los dos años. El 81% estaba muy
satisfecho con el dispositivo y el 19%, satisfecho. Todos recomendarían su uso
a otros pacientes.
En
nuestro estudio, hubo dos casos con valoración baja. El primero de ellos
corresponde a un paciente que fue sometido a una artroplastia de hombro por
fractura, con posterior infección periprotésica, más extracción del implante,
limpiezas quirúrgicas y colocación de espaciador de cemento, y que, en un
tercer tiempo quirúrgico, fue sometido a un procedimiento de artroplastia
invertida de hombro con un cuadro de seudoparálisis, y déficit deltoideo, con
una valoración funcional final pobre, un SST del 25%. Sin embargo, estaba
satisfecho con la funcionalidad remanente al final del proceso y refirió que el
dispositivo era fácil de usar. El segundo caso que tuvo una evolución tórpida
fue un paciente con diagnóstico de discinesia escapular y atrapamiento del
nervio supraescapular confirmado y sometido a una liberación artroscópica, sus
rangos funcionales y la biomecánica escapular fueron clínicamente excelentes,
pero sufría dolor persistente de tipo neuropático, lo cual creemos influyó para
su puntaje del 33,33% en el SST. Refirió que el dispositivo era fácil de usar,
pero que no estaba satisfecho con su uso. En la actualidad, este paciente está
recibiendo terapia para el dolor con excelentes resultados; sin embargo, al
realizar el SST, no se encontraba como en la actualidad.
Estos dos
casos son considerados excepcionales y no corresponden al promedio de
pacientes, pero ameritan ser comunicados para sentar una base sobre los
alcances que puede tener el uso del dispositivo.
No
existen informes publicados sobre el uso de este dispositivo en patologías
distintas de las de inestabilidad, si bien nuestro estudio incluye poca
cantidad de pacientes, se ha demostrado que se puede extender la indicación del
dispositivo.
Es
importante mencionar que el fabricante recientemente ha ampliado las
indicaciones de uso para otras patologías, como manejo pre y posoperatorio de
la artroplastia invertida, rehabilitación del manguito rotador, discinesia
escapular, inestabilidad posterior y anuncia que próximamente se ampliará para
atletas de carga de peso, rehabilitación pre y posoperatoria del deltoides,
rehabilitación de atletas sobre la cabeza, rehabilitación de atletas de
lanzamiento.
Conociendo
las limitaciones de los estudios retrospectivos y el probable sesgo que puede
generarse, consideramos este estudio como pionero al comunicar los beneficios
del dispositivo Shoulder Pacemaker® en el proceso de rehabilitación física.
Once de
nuestros pacientes recomiendan el uso del dispositivo Shoulder Pacemaker® como
adyuvante en el proceso de terapia física para alcanzar excelentes resultados
en la fase de activación y un paciente no está enteramente satisfecho con el
dispositivo.
CONCLUSIONES
El uso de
dispositivos electrónicos en medicina ha crecido exponencialmente en los
últimos años, la facilidad de acceso a tecnologías médicas ha favorecido el
desarrollo de métodos diagnósticos y terapéuticos cada vez más efectivos y con
mejores resultados para el paciente. En este estudio, destacamos el dispositivo
Shoulder Pacemaker® en el proceso de rehabilitación física, donde se han
observado excelentes resultados en múltiples patologías, lo cual amplía las
posibilidades de tratamiento para nuestros pacientes, convirtiéndolo en un
método práctico, confiable, seguro y que está al alcance de nuestros pacientes.
Bibliografía
1. Goetti P, Denard PJ, Collin P, Ibrahim M, Hoffmeyer P,
Lädermann A. Shoulder biomechanics in normal and selected pathological
conditions. EFORT
Open Rev 2020;5(8):508-18. https://doi.org/10.1302/2058-5241.5.200006
2. Lefèvre-Colau M-M, Nguyen C, Palazzo C, Srour F, Paris
G, Vuillemin V, et al. Recent advances in kinematics of the shoulder complex in
healthy people. Ann Phys Rehab Med
2018;61(1):56-9. https://doi.org/10.1016/j.rehab.2017.09.001
3. Lefèvre-Colau M-M, Nguyen C, Palazzo C, Srour F, Paris
G, Vuillemin V, et al. Kinematic patterns in normal and degenerative shoulders.
Part II: Review of 3-D scapular kinematic patterns in patients with shoulder
pain, and clinical implications. Ann Phys
Rehab Med 2018;61(1):46-53. https://doi.org/10.1016/j.rehab.2017.09.002
4. Muench LN, Imhoff AB. The unstable shoulder: what soft
tissue, bony anatomy and biomechanics can teach us. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2021;29(12):3899-901. https://doi.org/10.1007/s00167-021-06743-0
5. Hurley ET, Matache BA, Wong I, Itoi E, Strauss EJ,
Delaney RA, et al. Anterior Shoulder Instability International
Consensus Group. (2022). Anterior shoulder
instability part I-diagnosis, nonoperative management, and Bankart repair-an
international consensus statement. Arthroscopy 2022;38(2):214-223.e7. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2021.07.022
6. Salles JI,
Velasques B, Cossich V, Nicoliche E, Ribeiro P, Amaral MV, et al. Strength training and shoulder proprioception. J Athl Train 2015;50(3):277-80.
https://doi.org/10.4085/1062-6050-49.3.84
7. Thigpen CA, Shaffer MA, Gaunt BW, Leggin BG, Williams
GR, Wilcox RB 3rd, et al. The American Society of Shoulder and Elbow
Therapists’ consensus statement on rehabilitation following arthroscopic
rotator cuff repair. J
Shoulder Elbow Surg 2016;25(4):521-35.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2015.12.018
8. Jaggi A, Lambert S. Rehabilitation for shoulder
instability. Br J Sports Med 2010;44(5):333-40. https://doi.org/10.1136/bjsm.2009.059311
9. Boudreau S, Boudreau ED, Higgins LD, Wilcox RB 3rd.
Rehabilitation following reverse total shoulder arthroplasty. J Orthop Sports Phys Ther 2007;37(12):734-43. https://doi.org/10.2519/jospt.2007.2562
10. Angst F, Schwyzer H-K, Aeschlimann A, Simmen BR, Goldhahn J. Measures of adult shoulder function:
Disabilities of the arm, shoulder, and hand questionnaire (DASH) and its short
version (QuickDASH), shoulder pain and disability index (SPADI), American
shoulder and elbow surgeons (ASES) society standardized shoulder. Arthritis Care Res (Hoboken) 2011;63(S11):S174-S188. https://doi.org/10.1002/acr.20630
11. Moroder P, Minkus M, Böhm E, Danzinger V, Gerhardt C,
Scheibel M. Use of shoulder pacemaker for treatment of functional shoulder
instability: Proof of concept. Obere
Extremitat 2017;12(2):103-8. https://doi.org/10.1007/s11678-017-0399-z
12. Moroder P, Plachel F, Van-Vliet H, Adamczewski C,
Danzinger, V. Shoulder-pacemaker treatment concept for posterior positional
functional shoulder instability: A prospective clinical trial. Am J Sports Med 2020;48(9):2097-2104. https://doi.org/10.1177/0363546520933841
ORCID de C. A. Chaves-Lara: https://orcid.org/0000-0003-2984-2263
Recibido el
29-5-2022. Aceptado luego de la evaluación el 4-6-2022 • Dr. Byron
Torres-Dávila • byrontorres78@gmail.com • https://orcid.org/0000-0002-7365-5927
Cómo citar este
artículo: Torres-Dávila B, Chaves-Lara CA. Eficacia y adaptabilidad de uso del
dispositivo Shoulder Pacemaker® durante la fase de fortalecimiento en la
rehabilitación de hombro. Estudio preliminar. Rev Asoc Argent Ortop Traumatol 2022;87(4):593-598.
https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2022.87.4.1584
Información del artículo
Identificación: https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2022.87.4.1584
Fecha de publicación: Agosto,
2022
Conflicto de intereses: Los autores no declaran conflictos de intereses.
Copyright: © 2022, Revista de la
Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología.
Licencia: Este artículo está bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-Compartir Obras Derivadas
Igual 4.0 Internacional. (CC-BY-NC-SA 4.0)